Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А14-23191-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2011 года                                                                   дело №А14-23191-2005

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В.: Глинчикова Т.Г., представитель, доверенность б/н от 02.03.2011 года,

от МИФНС России №11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность №2-2223 от 20.04.2011 года,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., представитель, доверенность №342-д от 30.12.2010 года,

от НП «СРО АУ Северо-Запада»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу №А14-23191-2005 (председательствующего Домаревой В.В., судей Данилова Г.Ю., Есаковой М.С.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА им. Чапаева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 года СХА им. Чапаева признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА им. Чапаева назначена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 Тарасова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника назначен Маслов А.В.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2005, 13.02.2006 года, 12.07.2006 года установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов СХА им. Чапаева требования Федеральной налоговой службы.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В. по фактам, изложенным в жалобе. Заявитель также просил отстранить Маслова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева без выплаты вознаграждения с момента назначения до настоящего времени (с учетом уточнения требований жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года жалоба ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА им.Чапаева Маслова А.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В. по проведению оценки имущества должника. Маслов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий СХА им. Чапаева Маслов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МИФНС России №11 по Воронежской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 25 минут 30.05.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 часов 30 минут 30.05.2011 года судебное заседание продолжено. В составе суда после перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сурненкова А.А. на судью Безбородова Е.А., также в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие судья Потапова Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В продолженное судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В.: Глинчикова Т.Г., представитель, доверенность б/н от 02.03.2011 года,

от МИФНС России №1 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность №2-2223 от 20.04.2011 года.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего СХА им.Чапаева Маслова А.В. по проведению оценки имущества должника, отстранения Маслов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель МИФНС России №11 по Воронежской области не возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу №А14-23191-2005 только в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего СХА им.Чапаева Маслова А.В. по проведению оценки имущества должника, отстранения Маслов А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Масловым А.В. не была проведена оценка имущества должника и, соответственно, не представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХА им.Чапаева, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что Маслов А.В. назначен конкурсным управляющим СХА им. Чапаева определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010.

04.03.2010 конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Масловым А.В. издан приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №0001 от 14.09.2010 инвентаризация (повторная) была проведена в период с 10.03.2010 по 14.09.2010. В состав конкурсной массы было включено имущество в количестве 90 наименований, в том числе недвижимое имущество.

В отчетах конкурсный управляющий Маслов А.В. ссылается на то, что 30.08.2009 года с ООО Юридическая фирма «Лекс» заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, действие которого приостановлено до получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости: дворец культуры, медпункт, школа, памятник.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов (выписка из ЕГРПН №03/020/2010-406 от 20.12.2010 года, №03/020/2010-405 от 20.12.2010 года, акт приема-передачи от 19.12.2001, выписка из реестра муниципальной собственности №2458 от 20.12.2010 года, ответ на запрос №102 от 30.09.2010 года), следует, что вошедшие в инвентаризационную ведомость четыре объекта недвижимости: дворец культуры, медпункт находятся в собственности Сухо - Березовское сельское поселение Бобровского муниципального района Воронежской области - муниципальное образование.

Объекты недвижимости: школа, памятник, СХА им.Чапаева в 2001 году переданы на баланс Сухо-Березовской администрации.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего о деятельности 04.05.2010 года, 03.08.2010 года конкурсным управляющим Масловым А.В. заключен договор с Бюро технической инвентаризации для изготовления технической документации на объекты недвижимого имущества, выявленного при проведении инвентаризации.

Однако представленный конкурсным управляющим договор №43 на проведение первичной технической инвентаризации нежилых зданий датирован 01.02.2010 года, то есть до назначения Маслова А.В. (18.02.2010 года) конкурсным управляющим СХА им.Чапаева.

Доказательств его исполнения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, 27.09.2010 года конкурсным управляющим СХА им.Чапаева Масловым А.В. и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» подписан договор №493 на изготовление технических и кадастровых паспортов лишь на четыре объекта недвижимости.

Доказательств совершения каких-либо действий по оформлению технической документации на остальные объекты недвижимости, включенные в инвентаризационную опись, в целях их оценки конкурсным управляющим не представлено.

Согласно письму №953 от 13.10.2010 года ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» договор на выполнение работ по технической инвентаризации заключен на четыре объекта недвижимого имущества: правление колхоза (контора), крытый ток, склад №1 на территории тока, склад №2 на территории тока.

До настоящего времени техническая документация на объекты недвижимости, включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость, в целях проведения оценки не изготовлена, имущество должника не оценено. Указанные обстоятельства признаются конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая дату проведения повторной инвентаризации имущества должника - 14.09.2010 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в течение длительного периода фактического бездействия, выразившегося в не проведении