Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А14-23191-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки имущества должника, не принятии мер по оформлению технической документации на объекты недвижимости в целях ее оценки до настоящего времени, конкурсным управляющим СХА им.Чапаева Масловым А.В. необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, в результате чего и утрачивается имущество должника, снижается его стоимость, увеличиваются внеочередные расходы.

Следовательно, вероятна возможность причинения убытков кредиторам и заявителю, в частности.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В. по проведению оценки имущества должника, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление о взыскании с ООО «Бобров-Нива» 6 522 781 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества должника, переданного на хранение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании его бездействия по проведению оценки имущества незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что конкурсным управляющим Масловым А.В. нарушены требования пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В связи с отстранением Маслова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в выплате вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Масловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Маслова А.В. об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя апелляционной жалобы о намерениях Маслова А.В. быть освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева по его заявлению, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение СРО при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА им. Чапаева, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при назначении конкурсного управляющего его кандидатура представлялась СРО, которая извещалась, следовательно, это лицо в дальнейшем считается надлежащим образом извещенным, поскольку судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА им. Чапаева на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д.26 т.2) (пункты 1,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г.№228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу №А14-23191-2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего СХА им. Чапаева Маслова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Ж.Н. Потихонина