Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А14-17393-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2011 года                                                                   дело №А14-17393-2009

г. Воронеж                                                                                                       66/27б                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д.: Середа С.А., представитель, доверенность №9 от 29.03.2011 года,

от представителя работников ОАО «РАСО» Феликсовой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СРО «Регион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ОАО «РАСО» Феликсовой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 года по делу №А14-17393-2009/66/27б (судья Малыгина М.А.) по жалобе представителя работников ОАО «РАСО» Феликсовой М.В. на действия конкурсного управляющего Никульшина О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года открытое акционерное общество «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» (далее - ОАО «РАСО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Никульшин О.Д.

Представитель работников ОАО «РАСО» Феликсова М.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Никульшина О.Д., настаивая на его привлечении к административной ответственности и включении в реестр требований кредиторов 2 очереди Цинмана П.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 года в удовлетворении жалобы представителя работников должника Феликсовой М.В. на бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д. отказано, в остальной части требований производство прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представитель работников ОАО «РАСО» Феликсова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от Корниловой Н.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель работников должника Феликсова М.В. в жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д. указала на не исполнение арбитражным управляющим обязанностей по включению в реестр требований кредиторов второй очереди требований Цинмана Павла Ильича о выплате ему 140 223, 56 рублей заработной платы.

Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что он получил от Цинмана П.И. ненадлежащим образом заверенные копии исполнительных документов и требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, кредитору неоднократно сообщалось о необходимости направления оригиналов документов или надлежаще заверенных копий. Однако, требования конкурсного управляющего Цинманом П.И не были исполнены.

К материалам жалобы также не были приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии судебного акта и исполнительного листа.

В связи с этим, судебное заседание судом первой инстанции откладывалось и предлагалось представить надлежащим образом заверенную копию решения суда и оригинал исполнительного листа (т.2 л.д.11,12).

После получения оригиналов документов конкурсный управляющий включил требования Цинмана П.И. в реестр кредиторов ОАО «РАСО», о чем предоставлена выписка из реестра от 29.03.2011 года (т.2 л.д.36,37).

При этом, судом первой инстанции учтено, что к материалам жалобы не было приложено заявление Цинмана П.И. о включении его требований в реестр кредиторов ОАО «РАСО».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель работников должника Феликсова М.В. не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «РАСО» Никульшиным О.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «РАСО» Никульшиным О.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Производство по требованиям о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и включении в реестр требований кредиторов 2 очереди Цинмана П.И. судом первой инстанции правомерно прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде. В связи, с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с прекращением производства по вышеуказанным требованиям подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «РАСО» Никульшиным О.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в не исполнении обязанностей по включению в реестр требований кредиторов второй очереди требований Цинмана Павла Ильича, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.41-42 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 года по делу №А14-17393-2009/66/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ОАО «РАСО» Феликсовой М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Ж.Н. Потихонина