Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-1840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                        Дело № А35-1840/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010  по делу № А35-1840/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» (ИНН – 4613000279, ОГРН – 1024600645024) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о взыскании 224 365 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Брыкина Е.И., представителя по доверенности № 110 от 24.05.2011,                                   

от налогового органа: Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 04.05.2011,

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» (далее – акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 224 365 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в пользу акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения обществу судебных расходов в сумме 50 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика необходимости заключения с открытым акционерным обществом «Группа «Разгуляй» договора на оказание юридических услуг, поскольку в штате самого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» имеются собственные сотрудники (юридический отдел, главный бухгалтер), обладающие необходимой квалификацией для ведения дела в арбитражном суде по заявленному спору.

При этом, по мнению инспекции, судом необоснованно не был принят во внимание ее довод о том, что само общество «Группа «Разгуляй» является управляющей компанией акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат», в связи с чем оказание услуг по представлению интересов заявителя является нормой и прямой функцией акционерного общества «Группа «Разгуляй».

Кроме того, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не были представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель налогоплательщика Туляганов М.А. командировался по месту нахождения заказчика в г. Льгов Курской области для выполнения такого пункта договора оказания юридических услуг, как сбор доказательственной базы; составление представителем Тулягановым М.А. текста искового заявления не доказано, данный документ представителем не подписан.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение инспекции № 13-09/83 от 03.12.2008 о привлечении к ответственности, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, уже обжаловалось налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган, и  в заявлении, предъявленном налогоплательщиком в арбитражный суд Курской области, не содержится новых доводов, отличных от изложенных в апелляционной жалобе в управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также ссылаясь на то, что спор по рассматриваемому делу не относится к категории нестандартных налоговых споров и имеется достаточная арбитражная практика по рассмотрению аналогичных дел, инспекция считает, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности.

При этом инспекцией был произведен собственный расчет, в соответствии с которым сумма понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг представителя составляет 29 673,80 руб. с учетом экономных  расходов на оплату  проживания представителя в  определенных гостиницах  и  на передвижение в плацкартном вагоне.

Фактически осуществленные  налогоплательщиком расходы на оплату  проживания представителя  в гостиницах и на его передвижение в купейных вагонах и авиатранспортом налоговый орган считает чрезмерными и не подлежащими возмещению, так  же как он считает необоснованным и включение в сумму взыскиваемых расходов  прочих расходов,  сборов агентства, начислений на заработную плату, рентабельности исполнителя и налога на добавленную стоимость.

В связи с этим инспекция считает удовлетворенные требования налогоплательщика на возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. не обоснованными.

Налогоплательщик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил заявленные им к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, в то время как все  заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально и обусловлены ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, по мнению общества, судом неправомерно была принята во внимание средняя стоимость юридических услуг в Курском регионе, конкретный размер которых в обжалуемом судебном акте не приведен, и не учтено количество проведенных судебных заседаний и фактические расходы представителя по ведению дела, заявленные к возмещению.

Наличие собственной юридической службы, по мнению общества, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов, при том, что в Курской области отсутствовали квалифицированные специалисты в области налогового законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб дуг друга, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а общество также возразило против пересмотра судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом определение суда области оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика, а обществом – в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 09.12.2010  по делу № А35-1840/2009 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, отзыве на апелляционную жалобу инспекции, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения инспекции № 13-09/83 от 03.12.2008  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 04.03.2010  кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так как решение арбитражного суда Курской области от 20.08.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010  по настоящему делу были приняты в пользу акционерного общества, 09.09.2010 последнее обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 224 365 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  размер которых, как это указано в  судебном акте, определен исходя из стоимости услуг, установленной в решении совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

При этом в обязанности суда, разрешающего вопрос о распределении судебных расходов, входит