Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-11833/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                           Дело № А35-11833/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области: Лозина О.Е., специалист 1 разряда информационно-аналитической работы, доверенность №1-9584 от 20.12.2010г.,

от Толмачева А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011г. года по делу №А35-11833/2010 (судья Цепкова Н.О.), по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области к Толмачеву А.Е. о взыскании убытков в размере 53 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Толмачеву Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 53 880 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции Толмачев А.Е. не явился, представив  через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указывает на невозможность присутствия в судебном заседании.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Толмачев А.Е. являлся председателем кооператива – Сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Ленина Солнцевского района Курской области (далее – СХА (колхоз) им.Ленина, должник) с 30.10.2002г. по 14.05.2005г. (протокол заседания правления №3 от 14.05.2005г.)

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005г. по делу №А35-3620/05«г» в отношении СХА (колхоз) им.Ленина введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005г. СХА (колхоз) им.Ленина признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением суда от 18.06.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010г. с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве СХА (колхоз) им.Ленина, в пользу ИП Грезина А.А. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 53 880 руб.

Ссылаясь на то, что Толмачев А.Е. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился  в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника,      руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан    обратиться  с  заявлением  должника  в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на наличие в 2004 году признаков банкротства СХА (колхоз) им.Ленина и корреспондирующую данному факту обязанность руководителя должника  –  Толмачева А.Е. обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Так, истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области №17 от 21.01.2005г. с СХА (колхоз) им.Ленина подлежала взысканию денежная сумма в размере 639 848 руб. Согласно постановлению №322/1/05 о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2005г. на СХА (колхоз) им.Ленина была возложена обязанность в срок до 01.02.2005г. добровольно исполнить требования исполнительного документа. Должником требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества. Согласно бухгалтерскому балансу СХА (колхоз) им.Ленина по состоянию на 30.09.2004г. сумма общей кредиторской задолженности должника значительно превышала сумму внеоборотных и оборотных активов (12 059 000 руб. и 5 624 000 руб. соответственно).

Размер субсидиарной ответственности ответчика, по мнению истца, складывается из взысканной с ФНС России в пользу ИП Грезина А.А. суммы вознаграждения и расходов проведение процедур банкротства (53 880 руб.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009г.).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, такой случай, как «должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества», обязывающий руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для обращения руководителя СХА (колхоз) им.Ленина в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, своими убытками истец считает выплаченное ИП Грезину А.А. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении СХА (колхоз) им.Ленина.

Между тем, данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве СХА (колхоз) им.Ленина, и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Толмачевым А.Е. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СХА (колхоз) им.Ленина банкротом и причинением истцу  убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство СХА (колхоз) им.Ленина вызвано действиями его руководителя – Толмачева А.Е.., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СХА (колхоз) им.Ленина банкротом 25.02.2005г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу №А35-11833/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина