Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-5449/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2011 года                                                                  дело №А35-5449/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Ремагротехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего УМП «Водоканал» Гайдукова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремагротехника» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года по делу №А35-5449/05 «г» (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего УМП «Водоканал» Гайдукова Ю.М. о разрешении разногласий по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) УМП «Водоканал» (ИНН 4620000103),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 года унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее - УМП «Водоканал») было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гайдуков Ю.М.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий УМП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего УМП «Водоканал» Гайдукова Ю.М. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ремагротехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего УМП «Водоканал» Гайдукова Ю.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сурненкова А.А. на судью Безбородова Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2006 года УМП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Имущество должника было реализовано в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Не реализованной осталась дебиторская задолженность УМП «Водоканал».

Статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок передачи имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что между конкурсным управляющим и кредитором -ООО «Ремагропромтехника» возникли разногласия по вопросу размера дебиторской задолженности УМП «Водоканал», подлежащей передаче кредитору в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий УМП «Водоканал» Гайдуков Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений норм статей 140, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему УМП «Водоканал» Гайдукову Ю.М. в разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из апелляционной жалобы ООО «Ремагротехника», собранием кредиторов УМП «Водоканал» 24.12.2010 года было принято решение непроданную дебиторскую задолженность передать на платной основе органу местного самоуправления г.Рыльска.

Поскольку на дату подачи заявления о разрешении разногласий (30.12.2010 года) и дату рассмотрения данного заявления (03.03.2011 года) администрация г.Рыльска не предоставила ответ на предложение собрания кредиторов УМП «Водоканал» приобрести дебиторскую задолженность, разрешение разногласий по вопросу размера дебиторской задолженности между конкурсным управляющим Гайдуковым Ю.М. и кредитором - ООО «Ремагропромтехника» является преждевременным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года по делу №А35-5449/05 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремагротехника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Ж.Н. Потихонина