Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А64-2433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2011 года                                                             Дело  №А64-2433/2011 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                    Аришонковой Е.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Антоновой С.П. – начальника юридического отдела, доверенность №05-24/06 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 года о принятии обеспечительной меры по делу №А64-2433/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К1» (ОГРН 1036888185212, ИНН 6832041761) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по  г. Тамбову о признании недействительным в части решения Инспекции от 03.02.2011 №19-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К1» (далее – ООО «Стройцентр-К1»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2011 №19-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 972 295 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 738 318 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 845 руб.; предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 250 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 647 846 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 указанное заявление Общества было принято к производству.

05.04.2011г. ООО «Стройцентр-К1» было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 03.02.2011 №19-24/3 в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 03.02.2011 №19-24/3 в части привлечения ООО «Стройцентр-К1» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 972 295 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221 425 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 738 318 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 845 руб.; предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 250 572 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 647 846 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ссылки Общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Тогда как определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, по мнению налогового органа,  не содержит убедительных и  неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено заявленное Обществом ходатайство.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о  принятии спорных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения,  не представил их документального подтверждения, а также не представил встречное обеспечение в порядке  ст. 94 АПК РФ, Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

В представленном отзыве ООО «Стройцентр-К1» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  просит оставить обжалуемое  определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

При этом ООО «Стройцентр-К1» ссылается на установленный действующим налоговым законодательством бесспорный порядок взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных налогоплательщику оспариваемым решением, и считает, что  взыскание Инспекцией оспариваемой задолженности до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления причинит значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, а также затруднит исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя.

По мнению налогоплательщика, представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможном ущербе хозяйственной деятельности Общества и его значительности с учетом общего размера оспариваемых доначислений.

В судебное заседание не явились представители ООО «Стройцентр-К1», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам проведенной в отношении ООО «Стройцентр-К1» выездной налоговой проверки было принято решение № 19-24/3 от 03.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК, п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 193 820 руб. Кроме того, указанным решением  Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 329 713 руб., а также недоимку по налогам в общей сумме 9 904 336 руб.

На основании решения № 19-24/3 от 03.02.2011 г. Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 1228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 г., которым Обществу в срок до 12.02.2011 предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Решение Инспекции № 19-24/3 от 03.02.2011 г. оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления налогов в размере 9 898 418 руб., пени – 1326163 руб., штрафов – 1 193 720 руб.

Приостанавливая действие данного ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя