Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А08-4675/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                               Дело № А08-4675/2010-20

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области и открытого акционерного общества «Федосеевская Нива» на решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу № А08-4675/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федосеевская Нива» (ОГРН - 1023102360160) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения № 11 от 15.04.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Тиуновой Н.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 14-20/018457 от 21.10.2010; Шапкариной И.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 14-20/018458 от 21.10.2010; Парамоновой В.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 14-20/019846 от 08.12.2010; Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 14-20/014984 от 11.06.2010,

от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности б/н  от 23.08.2010,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федосеевская Нива» (далее – общество «Федосеевская Нива», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11 от 15.04.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 125 от 09.07.2010).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 15.04.2010 № 11 признано недействительным в части доначисления:

   - водного налога в сумме 166 085 руб., пеней за несвоевременную уплату водного налога в сумме 30 395 руб. и штрафа за неуплату водного налога в сумме 12 150 руб.;

   - налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.;

   - налога на имущество в сумме 241 601 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 82 641,08 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 140 432 руб.;

   - пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на доходы физических лиц, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в данной части. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие у общества «Федосеевская Нива» права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме   1 233 000 руб. по услугам аренды  сельскохозяйственной техники, полученным им от общества с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» в 2004 и 2005 годах, поскольку по состоянию на 31.12.2005  ни  в бухгалтерском учете общества Федосеевская Нива», ни в бухгалтерском учете общества «Оскольская земля» не были отражены сведения о наличии соответственно кредиторской и дебиторской  задолженности по  расчетам за эти услуги.

Отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме  8 083 000 руб. также и в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, что, по мнению инспекции, в силу положений  части 1 статьи 2  Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», является обязательным условием для предъявления налога к вычету по приобретенным, но не оплаченным до 31.12.2005 товарам.

Также налоговый орган полагает правомерным начисление обществу «Федосеевская нива» пени по налогу на доходы физических лиц,  так как в 2006 году акционерное общество как налоговый агент своевременно не перечисляло в бюджет удержанный с физических лиц налог на доходы.

В свою очередь, общество «Федосеевская Нива», не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления   решением инспекции № 11 от 15.04.2010  налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 216 646 руб. по навесному сельскохозяйственному оборудованию и в сумме  870 620 руб. по административному зданию, обратилось с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции № 11 от 15.04.2010  недействительным в части доначисления  указанных сумм налога  на имущество, а также соответствующих пеней и санкций.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие  у налогового органа  оснований для доначисления  налога на имущество организаций в указанных суммах, поскольку  им не доказаны факты ввода в эксплуатацию и эксплуатации навесного сельскохозяйственного оборудования  и административного здания  в проверенном периоде.

Как указывает налогоплательщик, им правомерно, в соответствии с положениями  приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», пунктов 101,102 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Министерством сельского хозяйства России 22.10.2008, пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003  №  91н,  приобретенные им  18 объектов навесного оборудования учитывались по счету 08.4 «Приобретение объектов основных средств» бухгалтерского учета, а не по счету   01 «Основные средства», так как, во-первых, данное оборудование  (бороны, волокуша, культиваторы, плуги, разбрасыватель, сеялки, стогометатели) требовало монтажа, во-вторых, в январе 2008 года оно  было реализовано не будучи введенным в эксплуатацию.

По эпизоду доначисления налога на имущество по административному зданию налогоплательщик, ссылаясь на положения пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, указывает, что  объект налогообложения  возник у него с момента фактического ввода  здания в эксплуатацию, что произошло   02.10.2009, когда был подписан акт ввода здания в эксплуатацию, и с этого же момента обществом производится исчисление налога.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ни инспекцией в оспариваемом ненормативном акте, ни судом в обжалуемом решении не было приведено  доказательств того, что спорные объекты навесного сельскохозяйственного оборудования фактически эксплуатировались, а административное здание общества было полностью готово к эксплуатации для управленческих нужд или фактически эксплуатировалось.

Использование в качестве доказательства данного обстоятельства свидетельских показаний Шалайкина Н.В., по мнению налогоплательщика, не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку на момент проведения допроса его полномочия в качестве генерального директора общества «Федосеевская Нива» были прекращены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается лишь  в части удовлетворения требования налогоплательщика, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности, соответствующего ему штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственности «Оскольская земля» и пеней по налогу на доходы физических лиц, а налогоплательщиком -  в части доначисления налога на имущество организаций за 2006-2008 годы по 18-ти объектам навесного сельскохозяйственного оборудования и по административному зданию, а также соответствующих пеней и штрафа, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемых сторонами частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Федосеевская Нива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006  по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 7 от 04.03.2010 и вынесено решение № 11 от 15.04.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе,  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 246 261 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.

Также данным решением обществу «Федосеевская Нива» начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289 039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 328 867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.07.2010  № 125 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 15.04.2010  № 11 было изменено, в результате чего с общества «Федосеевская Нива» подлежали взысканию, в том числе:

   - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество в сумме 170 432 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 789 руб.;

   - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 289 039 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб.;

   - недоимка по налогу на имущество в сумме 1 328 867 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 233 000 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 233 000 руб. и штрафа по нему послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету в 2007 году указанной суммы налога в связи с отсутствием сведений о наличии кредиторской задолженности по расчетам с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская земля»  в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006  и в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также в связи с не отражением в бухгалтерском учете общества «Оскольская земля» выручки от сдачи в аренду техники по договорам с обществом «Федосеевская Нива» в периоде исполнения договоров аренды.

Пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 577 руб. за 2006 год начислены  налоговым органом в связи с выявленными  им  фактами несвоевременного перечисления обществом «Федосеевская Нива», являющимся налоговым агентом, удержанного налога на доходы физических лиц с сумм начисленных  и выплаченных им  доходов.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в общей сумме 1 087 266 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 206 397,92 руб. и штрафа по налогу на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном не включении акционерным обществом «Федосеевская Нива» в состав основных средств, подлежащих налогообложению, 18-ти единиц сельскохозяйственной техники и административного здания, фактически эксплуатировавшихся  налогоплательщиком, но не включенных в состав основных средств.

Не согласившись с решением инспекции № 11 от 15.04.2010, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании