Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А14-8134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2011 года                                                                    Дело  №А14-8134/2010

г.Воронеж                                                                                                            212/17    

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июня 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Багаевой В.Р., представителя по доверенности  №194 от 17.08.2010г. удостоверение УЗР-77;

от ЗАО «СИВМА» в лице филиала ЗАО «СИВМА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СИВМА» (ОГРН 1027700294577, ИНН 7704042063) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010г. по делу №А14-8134/2010/212/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Закрытому акционерному обществу «СИВМА», о взыскании 110 635 руб.26 коп. основного долга, 34 782 руб. 86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «СИВМА» в лице филиала Закрытого акционерного общества «СИВМА» (далее – ЗАО «СИВМА», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №40-99-03/мз от 22.04.1999 года за период с 01.01.2003 года по 31.03.2010 года в размере 110 635 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003 года по 23.06.2010 года в размере 25 353 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010г. по делу №А14-8134/2010/212/17 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО  «СИВМА» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 66 459 руб. 71 коп., в том числе 59 482 руб. 83 коп. основного долга, 6 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 17.11.2010г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «СИВМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011г., от 22.03.2011г., от 03.05.2011г.).

  В судебное заседание апелляционного суда 31.05.2011г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010г. по делу №А14-8134/2010/212/17 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                      

Как следует из материалов дела,  между Администрацией г. Воронежа и Акционерным обществом закрытого типа «Сивма» был заключен договор аренды земельного участка №40-99-03/мз от 22.04.1999 года, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по

адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 23/1, участок фактически занимается магазином, сроком на 10 лет.

         В соответствии с разделом 3 названного договора ежеквартальная арендная плата установлена в размере 807 руб. 25 коп. и вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

         Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 16.06.1999 года (л.д. 27).

Соглашением от 03.04.2007 года Администрация городского округа город Воронеж передала свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 040-99-03/мз от 22.04.1999 года Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Впоследствии в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 29.12.2007 года, которым изменялся размер арендной платы: с 01.01.2005 года годовая арендная плата была установлена в размере 6 803 руб. 40 коп., с 01.01.2006 года – 21 630 руб. 12 коп. Данное соглашение ответчиком не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, и не получив ответа на направленное в адрес Общества предупреждение с указанием суммы основного долга, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате. При определении  суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом области обоснованно учтено заявление ответчика о применении сроков исковой давности к отношениям, возникшим до 30.06.2007 года, в связи с чем  правомерно взыскано 59 482 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 614 ГК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применил к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 976 руб. 88 коп., также учитывая заявление о применении сроков исковой давности к отношениям, возникшим до 30.06.2007 года.      

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в договоре №40-99-03/мз от 22.04.1999г. отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем названный договор является незаключенным.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным доводом, поскольку из представленной по запросу апелляционного суда справки  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 18.04.2011г. №15-14/1402 следует, что земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 23/1, поставлен на кадастровый учет под номером  36:34:0306086:25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что факт использования вышеназванного земельного участка после заключения договора  подтверждает согласованность предмета договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части цены, без согласия арендатора, также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  относится к категории регулируемых цен, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены, отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом.

Соответственно независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вместо ранее заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным названный довод в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае предмет первоначальных требований (взыскание неустойки, предусмотренной условиями спорного договора) обоснован нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Принятое судом уточнение иска представляет собой изменение предмета иска – материально-правовое требование о взыскании определенной денежной суммы в виде начисленных процентов, в связи с нарушением ответчиком исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные и измененные исковые требования основаны на одних и тех же фактических основаниях – нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                           

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2010г. по делу №А14-8134/2010/212/17 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                                       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.                 

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров