Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А64-6707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                          Дело № А64-6707/09

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО «Промтехресурс»: Стребков И.А. представитель, доверенность от 04.10.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «Спецкомплект» Беликова В.А.: Беликов В.А.,

от Кураковой В.О.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехресурс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 года по делу №А64-6707/09 (судья Павлов В.С.) по иску конкурсного управляющего ООО «Спецкомплект» Беликова В.А. к ООО «Промтехресурс», при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Спецмонтажстрой», Кураковой В.О., о признании недействительной сделки от 11.09.2009 года, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецкомплект» (ИНН 6829007400, ОГРН 1046882303698),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», должник) Беликов Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс») о признании недействительным договора №02/09 от 11.09.2009г. и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 295 660 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промтехресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  Кураковой В.О., иных лиц,  участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Промтехресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Спецкомплект» Беликов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. ООО    «Спецкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации и финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что 11.09.2009 года между ООО «Спецкомплект» (цедент) и ООО «Промтехресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №02/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО «Спецмонтажстрой» (должник) задолженности в размере  295 660 руб. 80 коп. по договору №01/07 от 01.07.2009г., заключенного между цедентом и должником, акту приема-передачи т/с №2 от 03.08.2009г.,  акту приема-передачи т/с №3 от 17.08.2009г.,  акту приема-передачи т/с №4 от 03.09.2009г. (п.1.1).

Указанные денежные средства перечислены кредитору в период с 06.10.2009 по 14.10.2009.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования №02/09 от 11.09.2009г. по сути является договором об отступном, в соответствии с которым ООО «Спецкомплект» исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Промтехресурс», и что совершение указанной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований к должнику перед требованиями других кредиторов, а также, что сделка совершена с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ООО «Спецкомплект» на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3, п.2 ст.61.2, п.2 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки    недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка – договор уступки права требования №02/09 заключен – 11.09.2009г. Денежные средства во исполнение договора перечислены кредитору в период с 06.10.2009г. по 14.10.2009г.

Производство по делу о признании ООО «Спецкомплект» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного   суда Тамбовской области от 26.10.2009г.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецкомплект» имело задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед: ФНС России в размере 1 257 294 руб., ООО «Нурсан» в размере 502 825 руб., ООО «Юкон» в размере 77 644 руб., персоналом общества в размере 95 000 руб. и иными кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов с 01.07.2009г. по 01.11.2009г., договорами займа, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2009г., которое было вручено руководителю должника под роспись. Указанные выше обязательства возникли   в период с 2007 по 2008 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в период совершения оспариваемых сделок знал, что у него имеются не исполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательства того, что ООО «Спецкомплект» не знало о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Спецкомплект» по состоянию на 28.10.2009г. активы должника в этот же период времени составляли 114 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание ООО «Промтехресурс» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений ООО «Промтехресурс» сослалось на то, что между ООО «Промтехресурс» и ООО «Спецкомплект» 11.09.2009г. был заключен договор поставки №001/01, в соответствии с которым ООО «Промтехресурс» обязалось поставить товар (бензин и дизтопливо) на сумму 297 596 руб., а ООО «Спецкомплект» – принять и произвести своевременную оплату товара.

Одним из условий указанного выше договора поставки (п.4.3) явилась стопроцентная предоплата за товар, во исполнение условий которого ООО «Спецкомплект» уступил право долга к ООО «Спецмонтажстрой» в размере 295 660 руб. 80 коп. по договору №01/07 от 01.07.2009г.

В связи с этим, по мнению ответчика, ООО «Спецкомплект» получило от ООО «Промтехресурс» равноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона, если они направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора

Доводы ответчика о том, что данная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает условия, при которых может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными)