Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А64-6707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передача денежных средств по договору уступки совершена в период с 06.10.2010г. по 14.10.2010г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 26.10.2010г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Спецкомплект».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Промтехресурс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до ее совершения, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор №02/09 от 11.09.2009г. может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 года по делу №А64-6707/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ИНН 6829058370, ОГРН 1096829005217) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина