Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А14-5481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2011 года                                                    Дело № А14-5481/2010/179/11

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      7 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №2-2237 от 20.04.2011 г.;

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: Верченко В.С., представитель, доверенность б/н от 08.07.2010г.;

от ИП Яковлева Р.В.: 1) Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 23.05.2011 г. (до перерыва); 2) Баулин О.В., представитель, доверенность б/н от 30.05.2011 г. (после перерыва);

от ИП Жиляковой Е.А.: 1) Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 22.02.2011 г. (до перерыва); 2) Баулин О.В., представитель, доверенность б/н от 30.05.2011 г. (после перерыва);

от НП «Дальневосточная МСО ПАУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Страховая компания «УралСиб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «СОАУ Северо-Запад»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу №А14-5481/2010 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Р.В., к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Е.А., при участии третьих лиц: НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ЗАО «Страховая компания «УралСиб», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 10 163 782, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича (далее – ИП Яковлев Р.В.) и индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны (далее – ИП Жилякова Е.А.) 10163782,88руб. убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), Закрытое акционерное общество «Страховая компания «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая компания «УралСиб»), Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. по делу № А14-5481/2010/179/11.

В судебное заседание представители НП «Дальневосточная МСО ПАУ», ЗАО «Страховая компания «УралСиб» и НП «СОАУ Северо-Запад» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Яковлева Р.В., ИП Жиляковой Е.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы были не согласны, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 г. суд объявлял перерыв до 31.05.2011 г. (28.05.2011 г. и 29.05.2011 г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России, ИП Яковлева Р.В., ИП Жиляковой Е.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. по делу № А14-12039/2005/120/7б муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Яковлев Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. Яковлев Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Жилякова Е.А.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008г. Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Маслов А.В.

ФНС России определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2005 г., 21.11.2005 г. и 27.02.2006 г. была включена в реестр требований кредиторов должника с общей суммой 15433500,96руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ссылаясь на то, что ИП Яковлев Р.В. и ИП Жилякова Е.А. не предприняли мер для истребования имущества из чужого незаконного владения, что привело к неформированию конкурсной массы в размере, необходимом для погашения кредиторской задолженности и повлекло возникновение убытков у истца, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа, истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством.

Также арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать разумно, обоснованно в интересах кредиторов, должника и общества.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражные управляющие не совершили действий по оспариванию приказа №1537 от 26.12.2002 г. Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа Яковлев Р.В. был назначен 01.12.2005г., а Жилякова Е.А. - 15.11.2007г.

К данному моменту, срок на обжалование приказа №1537 от 26.12.2002г. истек. Арбитражные управляющие, руководствуясь действующим законодательством и принципом разумности не стали обжаловать данный приказ, поскольку иски были бесперспективны и привели бы только к затягиванию процесса банкротства и увеличению расходов за данную процедуру.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражными управляющими не были исполнены свои обязанности по истребованию имущества у третьих лиц, поскольку дополнительное соглашение к договору от 10.07.2000 г. датировано 26.12.2002 г. Соответственно к моменту назначения Яковлева Р.В. (01.12.2005г.) (с учетом объективно необходимого времени для получения всей документации должника и ознакомления с ней) и Жиляковой Е.А.  (15.11.2007г.) срок исковой давности истек.  

 В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 данного Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 этого же Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника