Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А14-5481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

  Однако,   сделка  направленная на прекращение права хозяйственного ведения может быть признана недействительной по общегражданским нормам, как несоответствующей ст. ст. 168, 299 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2004 № 15, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, срок исковой давности иск по оспариванию сделки по прекращению права хозяйственного ведения начинает свое течение с  момента изъятия имущества (26.02.2002г.) и истек 26.02.2005г.

Также ФНС России ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств возникновения у нее убытков в сумме 10 163 782,88руб. Балансовая стоимость изъятого имущества не может являться безусловным доказательством возможности получения в конкурсную массу  денежных средств от реализации имущества в таком же размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не обосновал истец и свое требование в части солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа Яковлев Р.В. был назначен 01.12.2005г., а Жилякова Е.А. - 15.11.2007г. Свои обязанности они исполняли в разные периоды времени и соответственно не могли действовать совместно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими ИП Яковлевым Р.В. и ИП Жиляковой Е.А. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу № А14-5481/2010/179/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                     Т.Б. Потапова