Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А35-851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                           Дело № А35-851/2011

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена    31 мая 2011года

     Постановление в полном объеме изготовлено     07 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                                  Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Егорова И.С., представитель, доверенность № 05-Д от 31.12.2010 г.,

от МУП «Курскэлектротранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 года по делу № А35-851/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (ОГРН 1054639005805) к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ОГРН 1024600950384) о взыскании основного долга в сумме 48 000 рублей за период ноябрь – декабрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 19.01.2011 года в сумме 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с   исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 6-2371/РЭ-05 от 01.01.2007 г. за период с ноября по декабрь 2010 года в размере 8 310 246 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 852 руб. 31 коп. за период с 19.10.2010 г. по 04.03.2011 г., начисленные вследствие ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения № 6-2371/РЭ-05 от 01.01.2007 г. в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии в расчетные периоды сентябрь - декабрь 2010 г., судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Курской области в размере 2 000 руб., судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Курскэлектротранс» не явились. От МУП «Курскэлектротранс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 01.01.2007 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» и МУП «Курскэлектротранс»  заключен договор энергоснабжения № 6-2371/РЭ-05 (далее - договор).

Решением общего годового собрания акционеров ОАО «Курскэнергосбыт» (протокол № 5 от 27.06.2007 г.) были утверждены изменения и дополнения к Уставу ОАО «Курскэнергосбыт» согласно которым было изменено фирменное наименование общества, а именно, новое полное фирменное наименование - открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания», сокращенное фирменное наименование - ОАО «Курская ЭСК» (305048, г. Курск, проспект Хрущева, д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) ОАО «Курскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах МУП «Курскэлектротранс» (Покупатель) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

С 01.01.2010 г. ОАО «Курскэнергосбыт» и МУП «Курскэлектротранс» предусмотрели следующий порядок оплаты электроэнергии: в соответствии с п. 10 Приложения № 1 дополнительному соглашению от 30.11.2009 г. (Приложение № 7 к Договору) расчетным периодом за принятую МУП «Курскэлектротранс» электрическую энергию является календарный месяц, который делится на 3 периода платежа.

Согласно п. 13 Приложения № 1 к дополнительному соглашению (Приложение № 7 к Договору) МУП «Курскэлектротранс» оплачивает электрическую энергию (мощность) ОАО «Курскэнергосбыт» по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных МУП «Курскэлектротранс» в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

ОАО «Курскэнергосбыт» надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности МУП «Курскэлектротранс» в объеме, определенном договором, в том числе по итогам каждого месяца направляло МУП «Курскэлектротранс» счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Однако МУП «Курскэлектротранс» обязанности в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии неоднократно нарушались.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения № 6-2371/РЭ-05 от 01.01.2007 г. в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии за расчетный период ноябрь-декабрь 2010 г. у МУП «Курскэлектротранс» образовалась задолженность перед ОАО «Курскэнергосбыт» в размере 8 310 246 руб. 48 коп., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 852 руб. 31 коп. за период с 19.10.2010 г. по 04.03.2011 г. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии ответчик не отрицает, равно как и наличие задолженности в сумме 8 310 246 руб. 48 коп, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании основного долга по оплате потребленной электроэнергии в сумме 8 310 246 руб. 48 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 6-2371/РЭ-05 от 01.01.2007 (за расчетный период ноябрь – декабрь 2010 г.) законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 18 дополнительного соглашения от 30.11.2009 г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты потребленной электроэнергии, Гарантирующий поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку МУП «Курскэлектротранс» своевременно не оплатило стоимость полученной электроэнергии за расчетный период ноябрь – декабрь 2010 г., ОАО «Курскэнергосбыт» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 852 руб. 31 коп. за период с 19.10.2010 г. по 04.03.2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых (на день обращения с исковым заявлением).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Ответчик не представил собственного расчета процентов, порядок исчисления процентов, избранный истцом, по существу не оспорил.

Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному