Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А35-10534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку заключением экспертизы установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик правомерно отказался от их приемки и оплаты.

Возражая относительно сделанных экспертом выводов, заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза проводилась по истечении значительного промежутка времени с момента завершения работ. Судебная коллегия полагает данный довод неосновательным. Как следует из заключения эксперта, им установлены значительные отступления от предусмотренных проектом работ. Экспертом указано на ненадлежащее выполнение сварных швов, отступления от проектных размеров бетонирования (приложение №1 к заключению), отклонения от вертикали колонн и т.д. Заявителем не представлено обоснования, что указанные дефекты возникли после выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что эксперт при вынесении экспертного заключения необоснованно сопоставил выполненные работы проектной документации ООО НПЦ «Экспертстройпроект». По утверждению ООО «КОМИС», указанная документация не передавалась ему заказчиком, а работы выполнялись на основании проектной документации ООО «Курскпроект».

Судебная коллегия находит данные утверждения необоснованными в силу следующего.

Согласно спорным актам о приемке работ по сметам №2, 3, 3 (доп) по указанным актам выполнялись работы по усилению опор галереи в осях 21-26 и 27-39, а также усиление и капитальный ремонт участка в осях 35-36.

Из проекта ООО НПЦ «Экспертстройпроект» следует, что им предусмотрено выполнение работ по усилению строительных конструкций в осях 21-26 и 27-39 галереи №2.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.53), работы в осях 25-33, 35,37-39 были выполнены на основании проекта ООО НПЦ «Экспертстройпроект». Достоверность указанного акта заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «КОМИС» ( т.3 л.д.44) также следует, что при производстве работ использовались факсимильные чертежи ООО НПЦ «Экспертстройпроект».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ на основании проектной документации ООО НПЦ «Экспертстройпроект».

Кроме того, заключением эксперта Чистякова Д.А. №86 также установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проекта ООО «Курскпроект».

Также в обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание представленная в материалы дела исполнительная документация, подписанная представителем заказчика без замечаний.

Однако представленные акты на скрытые работы и журналы производства работ не являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ. Соответственно, отсутствие замечаний относительно качества работ при их производстве само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении договора подрядчиком. Судом также учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки заявителя на то, что экспертом не была исследована исполнительная документация опровергаются материалами дела, согласно которым в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела (т. 3 л.д. 55).

Также необоснованным является утверждение заявителя о том, что работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует фактическая эксплуатация объекта заказчиком. Согласно Техническому отчету ООО НПЦ «Экспертстройпроект» по теме «Комплексное инструментальное техническое обследование несущих строительных конструкций транспортерной галереи №2 жомоудаления ОАО «Кривец-сахар» от 28 мая 2009 года техническое состояние сооружения является работоспособным за исключением участка покрытия в осях 21-22/2 и балки пролетного строения в осях 34-35. Таким образом, возможность использования объекта не была исключена и до производства ремонтных работ.  Судом также принимается во внимание, что работы в осях 21-22/2 не являлись предметом спорного договора, а в отношении работ по усилению железобетонной балки  в осях 23-25 экспертом установлены следующие нарушения: опирание дополнительной металлической балки отличается конструктивным исполнением от проектного; усиливаемая балка обетонирована не на всю высоту, как указано в проекте; отсутствуют заложенные в проекте арматурные стержни; некачественно выполнены сварные швы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не обоснованно отказался от исполнения договора судебная коллегия полагает неосновательными. Материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и их неустранение подрядчиком, что в соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в силу ст.717 Гражданского кодекса указанное право принадлежит заказчику независимо от наличия нарушений договора со стороны подрядчика.

Поскольку односторонний отказ имел место, он в силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса  привел к прекращению между сторонами договорных отношений независимо от оснований отказа, указанных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08).

Согласно  п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако в силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленных ему заказчиком денежных средств, излишне перечисленные денежные средства в размере 847 137,64р. правомерно взысканы судом с ООО «КОМИС» в пользу ОАО «Кривец-сахар».

На основании изложенного судом также было правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «КОМИС» о взыскании с ОАО «Кривец-сахар» задолженности за выполненные работы.

Также ОАО «Кривец-сахар» были заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 220 руб. 41 коп. за период с 01.08.2009г. по 25.11.2009г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора подряда №83 от 15.06.2009г. установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Определяя период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы были окончены подрядчиком 20.08.2009 года. Таким образом, неустойка взыскана судом за период с  02.08.2009 г. по 20.08.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2009 года выполнены подрядчиком некачественно.

Таким образом, к установленному договору сроку окончания работ подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «КОМИС» подтвердил, что заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было получено им 06.11.2009г.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательства по выполнению работ не были прекращены надлежащим исполнением, судебная коллегия полагает обоснованным начисление неустойки до момента прекращения между сторонами договорных обязательств, т.е. до 06.11.2009 года.

С учетом фактической передачи строительной площадки 24.06.2009 года период допущенной подрядчиком просрочки составляет 88 дней, а общая сумма неустойки за указанный период  194 304,00 руб.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Кривец-сахар» не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог своевременно выполнить работы вследствие непредоставления ему заказчиком объекта, судебной коллегией отклоняются.

 В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на письмо от 3 августа 2009 года, в котором указывает на необходимость уборки жома по 2-ой жомовой яме в срок до 08.08.2009 года, так как невозможно установить оборудование и механизмы для окончания работ по усилению колонн.

Вместе с тем, указанное письмо, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, включенные в акты от 20.08.2009 года, надлежащим образом выполнены не были. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011  по делу № А35-10534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева