Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А64-2237/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                    Дело № А64-2237/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу № А64-2237/2010 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» (ИНН – 7734244331, ОГРН - 1027739013752) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «НОРД» (далее – общество «Управление механизации «НОРД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений заявления) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу № А64-2237/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением от 29.03.2011 арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011, ссылаясь на его вынесение с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что дело № А64-2237/2010 не является сложным, в связи с чем не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста, глубокой правовой оценки и подготовки, значительных временных затрат.

По мнению инспекции, данное дело не представляет для специалиста большой сложности, так как общество обращалось в суд с 28 однотипными исковыми заявлениями, вследствие чего взыскание расходов по составлению каждого искового заявления не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также инспекция указывает, что сумма по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела требованию является незначительной (59,05 руб.) и несоизмерима по сравнению с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях. Причем, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм налогоплательщик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов по рассмотрению настоящего спора с организацией, которая располагается на территории другого субъекта Российской Федерации, что свидетельствует в совокупности о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на сумму налога на добавленную стоимость 1 266,10 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку налогоплательщик имеет право отнести указанную сумму налога к вычетам, что приведет к двойному возмещению обществу налога на добавленную стоимость

Одновременно налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по той причине, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и акционерного общества «Управление механизации «НОРД», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Управление механизации «Норд» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3698 от 25.02.2010.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения данного дела инспекцией было отозвано оспариваемое требование № 3698 от 25.02.2010.

Исходя из того, что  определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 по настоящему делу было принято в пользу общества, 03.02.2011 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде Тамбовской области, в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнений).

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено в полном объеме и с инспекции взысканы расходы в сумме 5 000 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом «Управление механизации «НОРД»   (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис»  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 31-ю/10 от 17.04.2010, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2010 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 3698 от 25.02.2010.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2010 к договору установлено, что  стоимость оказываемых в рамках представления интересов общества услуг составляет: за изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора – 10 руб. за лист; за ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение – 1 000 – 1 500 руб.; за составление искового заявления – 5 000 руб.; за уточнение исковых требований (по необходимости) – 3 000 руб., письменных пояснений по необходимости – 2 500 руб.; за собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику, изучение дел в судах – 2 000 руб. за один судодень; за проведение сверки с налоговым органом – 5 000 руб.; за представительство в арбитражном суде – 8500 руб. за 1 судодень. Данные цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2010  следует, что исполнителем – обществом «Информ-Сервис» в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» в арбитражном суде Тамбовской области, стоимость которых составила всего 8 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 266,10 руб., а именно, представителем проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление (5 000 руб.), получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества «Управление механизации «Норд» (300 руб.), составлено письменное пояснение с таблицей анализа лицевого счета (2 500 руб.) и отказ от иска (500 руб.).

Стоимость оказанных услуг на общую сумму 8 300 руб. была в полном объеме оплачена акционерным обществом «Управление механизации «Норд» путем перечисления на расчетный счет общества «Информ-Сервис» по платежному поручению № 23 от 12.10.2010 – 5 300 руб., по платежному поручению № 61 от 29.10.2010 – 3 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 31-ю/10 от 17.04.2010 на представление интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации «Норд» в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о признании недействительным требования № 3698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2010, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову», что подтверждается также выписками из лицевого счета общества «Управление механизации «Норд» за периоды 12.10.2010 и 29.10.2010.

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений – в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи – по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления,   и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления в арбитражный суд Тамбовской области соответствуют критерию разумности и обоснованности, поскольку не превышают расценок об оплате труда адвокатов, утвержденных на территории Тамбовской области.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом «Управление механизации «Норд» судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 266,10 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических