Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А64-1559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2011 года                                                            Дело № А64-1559/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову:  Краснослободцева О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №05-24/02 от 30.12.2010, Качкина Е.А., заместитель начальника правового отдела Управления, доверенность №05-24/10 от 30.12.2014,

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: Кузнецова Г.И., представитель по доверенности №68 АА 0113030 от 01.12.2010, Иржанов В.М., представитель по доверенности №68 АА 0113683 от 07.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1559/2011 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.10 №12/20-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета по осуществлению действий, направленных на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову №12/20-74 от 29.12.10 о привлечении ОАО «Тамбовские коммунальные системы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 14.03.2011 года по делу №А64-1559/2011.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на данные бухгалтерского баланса Общества указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о возможности причинению Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция указывает, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о стабильности финансового положения Общества, наличие значительных активов. По мнению Инспекции, непринятие обеспечительных мер по изложенным основаниям не может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция считает, что ссылки общества в ходатайстве на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, тогда как в силу ст.93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 29.12.2010 №12-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 791 857 руб., начислены пени в общей сумме 7 334 623 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме – 31 566 023 руб.; всего по решению – 44 692 503 руб.

На основании указанно решения Инспекцией выставлены требования: от 03.03.2011 №896 об уплате налогов в общей сумме 30 831 900 руб., пеней в сумме 6 804 672 руб. и штрафов в сумме  5 791 857 руб.; от 03.03.2011 №901 об уплате пеней в сумме 2248 руб.; от 03.03.2011 №904 об уплате пеней в сумме 80 351 руб.; от 03.03.2011 №919 об уплате пеней в сумме 286 726 руб.; от 03.03.2011 №899 об уплате пеней в сумме 135 руб.; от 03.03.2011 №923 об уплате пеней в сумме 101616 руб.

Не согласившись с решением 29.12.10 №12/20-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета по осуществлению действий, направленных на его принудительное исполнение.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, и их документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможный перечень обеспечительных мер дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что принудительное взыскание налога, пени и штрафов приведет к затруднению хозяйственной деятельности, поскольку приведет к невозможности исполнения им гражданско-правовых обязательств, осуществлению внутрихозяйственных вопросов, а также к несвоевременной выплате заработной платы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Общество осуществляет деятельность в сфере приобретения и поставки потребителям энергоресурсов, то есть является ресурсоснабжающей организаций.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключены ряд договоров на приобретение и транспортировку