Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А64-1559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии и газа, в частности с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Тамбовоблгаз», ООО «Тамбоврегионгаз»,  а также договоры на поставку тепловой энергии, электроснабжения, оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отпуск воды  и прием сточных вод.

Из представленных договоров, а также характера оказываемых услуг усматривается, что не исполнение ( несвоевременное исполнение)  Обществом обязательств перед поставщикам и потребителями может привести к причинению обществу ущерба, а также привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Кроме того,  из представленных в материалы дела расчетов относительно объемов заработной платы, выплачиваемой Общество, а также начислений на заработную плату усматривается, что единовременное списание с расчетных счетов Общества доначисленных спорным решением сумм налогов, пени и штрафов может привести к затруднениям при выплате заработной платы и при исполнении социальных обязательств Общества.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что принудительное взыскание с Общества спорных сумм налогов, пеней и штрафов не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку может повлечь для предприятия убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Кроме того, фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с Общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов с Общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., у Общества имеются основные средства на 141 376 тыс.руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы Инспекции на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности причинению Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекция указывает, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о стабильности финансового положения общества, что свидетельствует о неправомерности принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем,  приведенные Инспекцией  обстоятельства сами по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для принятия спорных обеспечительных мер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований налогоплательщика, может повлечь увеличение расходных обязательств соответствующих бюджетов на сумму процентов, подлежащих выплате при излишнем  взыскания с налогоплательщика налогов, пени, штрафов. 

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами, представленными Обществом  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждалось наличие оснований для  принятия соответствующих мер, ввиду чего соответствующее ходатайство было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. по делу № А64-1559/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2011 г. по делу № А64-1559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             А.И. Протасов