Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А14-12216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года                                                        Дело № А14-12216/2010

г.Воронеж                                                                                                      334/2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Голиковой Е.В. – представителя по доверенности № 813 от 15.02.2010;

от ИП главы К(Ф)Х Никитиной С.В.: Боковой О.В. – представителя по доверенности б/н от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного     суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу № A14-12216/2010 334/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светлане Викторовне (ОГРНИП 304360434300230) о взыскании 5 066 611,02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светлане Викторовне (далее – ИП глава К(Ф)Х Никитина С.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 101408/0032 от 16.07.2010 в сумме 5 066 611 руб. 02 коп., из которых: 4 754 099 руб. – сумма основного долга, 294 509 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 002 руб. 66 коп. – пеня за просрочку погашения процентов и основного долга по состоянию на 01.03.2011, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога оборудования № 101408/0032-5 от 16.07.2010 с установлением начальной продажной цены в размере за- логовой стоимости 7 356 564 руб. 41 коп. и по договору о залоге транспортных средств № 101408/0032-4 от 16.07.2010 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 302 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 754 099 руб., проценты за пользование кредитом  в размере 293 763 руб. 34 коп. и неустойка в размере 18 002 руб. 66 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП главе К(Ф)Х Никитиной С.В. имущество, переданное в залог по:

1) договору залога оборудования № 101408/0032-5 от 16.07.2010, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 117, залоговой стоимостью 7 356 564 руб. 41 коп., с установлением начальной продажной цены в размере 7 356 564 руб. 41 коп.

2) договору о залоге транспортных средств № 101408/0032-4 от 16.07.2010, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 117, залоговой стоимостью 302 500 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 302 500 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, ИП глава К(Ф)Х Никитина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011, в связи с чем, просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава К(Ф)Х Никитина С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на все заложенное имущество, поскольку  залоговая стоимость  имущества превышает общий размер задолженности по кредитному договору № 101408/0032 от 16.07.2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал договоры о залоге, а именно содержащиеся в них условия о  внесудебном обращении взыскания на предмет залога, а, следовательно, необоснованно обратил взыскание на предмет залога, так как, по его мнению, данный вопрос должен сначала решаться во внесудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х Никитиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ИП глава К(Ф)Х Никитина С.В. обжалует решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» на заложенное по договору о залоге оборудования № 101408/0032-5 от 16.07.2010 и договору о залоге транспортных средств № 101408/0032-4 от 16.07.2010 имущество.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений представителя ОАО «Россельхозбанк», судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Никитиной С.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП главой К(Ф)Х Никитиной С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 101408/0032 от 16.07.2010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в сроки и на условиях договора (пункты 1.1-1.6  договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику (приложению №1) ежемесячно в сумме 81 967 руб. и 81 980 руб. Окончательный срок возврата кредита 15.06.2015 (включительно).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Первый процентный период начинается с даты следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита).  Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного  периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты (пункт 4.5 вышеуказанного кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору от 16.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП главой К(Ф)Х Никитиной С.В. (залогодатель) были заключены договоры о залоге оборудования № 101408/0032-5 от 16.07.2010 и залоге транспортных средств № 101408/0032-4 от 16.07.2010.

В соответствии с условиями указанных договоров залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договоров).

Во исполнение условий кредитного договора № 101408/0032 от 16.07.2010 ОАО «Россельхозбанк» предоставило ИП главе К(Ф)Х Никитиной С.В. кредит размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 322746 от 16.07.2010, а также выпиской с расчетного счета заемщика № 40802810214080000002 за период с 16.07-09.12.2010 года.

Из истории операций по кредитному договору от 16.07.2010 следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению суммы основного долга с 25.10.2010 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности банк направил заемщику требование от 01.11.2010 № 3670 о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором № 101408/0032 от 16.07.2010, а также договорами о залоге оборудования № 101408/0032-5 от 16.07.2010 и залоге транспортных средств № 101408/0032-4 от 16.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку ИП глава КФХ Никитина С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции было взыскано с нее в пользу истца 4 754 099 руб. основного долга, 293 763 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 18 002 руб. 66 коп. неустойки.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель