Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А14-12216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В  рассматриваемом случае установлено, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договорам о залоге оборудования №101408/0032-5 от 16.07.2010 и залоге транспортных средств №101408/0032-4 от 16.07.2010, а период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Доказательств незначительности нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение наличия заложенного имущества истцом представлены копии актов проверки наличия залогового имущества от 18.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон «О залоге») суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП главе КФХ Никитиной С.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по согласованной сторонами цене.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что кредитная задолженность не была погашена и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, а также с учетом положений пункта 4 статьи 350 ГК РФ, пункта 17 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности обращения взыскания на все заложенное имущество в связи с превышением его стоимости над общим размером задолженности судебной коллегией подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договоры о залоге, а именно условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а, следовательно, необоснованно обратил взыскание на предмет залога, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется  из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона «О залоге»).

Таким образом, банк правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП главу К(Ф)Х Никитину С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу № A14-12216/2010 334/2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая