Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-12227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№83-3 не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика на момент рассмотрения спора денежного обязательства по оплате части выполненных истцом работ не возникло.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 488 994 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №83-3 от 22.09.2010 работы, судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из документации об аукционе, муниципального контракта следует, что работы по капитальному ремонту МУК «СКЦ «ИСТОК» должны были выполняться, и контракт на их выполнение был заключен с Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, не в целях удовлетворения потребностей последнего как муниципального заказчика, а в целях обеспечения муниципальных нужд Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле исковым требованиям является – Муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице уполномоченного органа, а не сама Администрация Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу №А14-12227/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Воплощение» по платежному поручению №38 от 14.04.2011 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу №А14-12227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая