Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-1014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                            Дело №А14-1014/2011

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу № А14-1014/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (ОГРН 1033600015998) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Марусеч Д.Г. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 г. № 20/54/42905/6/2010, при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее – Общество, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Д.Г. Марусеч о признании недействительным постановления пристава от 17.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №20/54/42905/6/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что возбуждение исполнительного производства произошло на основании документа, который, по его мнению, не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и не является исполнительным. Общество полагает, что решение налогового органа должно содержать отметки банков или иных кредитных организаций для признания его исполнительным документом. Кроме того, заявитель ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления.

Налоговый орган в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает при этом, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Д.Г. Марусеч доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 01.06.2011 не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании принятого решения  Начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Золотаревой В.Н. 10.11.2010 вынесено постановление №2513 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), которым с ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» за счет его  имущества  взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в пределах суммы  5 900 083 руб. 92 коп.

Данным постановлением установлено, что оно подлежит направлению судебному приставу-исполнителю в указанный в нем срок.

На основании поступившего 13.11.2010 на исполнение  акта налогового органа №2513 от 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Марусеч Д.Г. было возбужденно исполнительное производство №20/54/42905/6/2010.

Полагая, что постановление от 17.11.2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании документа, не являющегося исполнительным, и нарушает права и законные интересы должника,  последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено постановление от 17.11.2010, заявителем не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован Законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего 13.11.2010 акта налогового органа судебный пристав-исполнитель Марусеч Д.Г. 17.11.2010 возбудил исполнительное производство №20/54/42905/6/2010, установив при этом, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Статья 12 указанного закона к исполнительным документам относит, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента  принятия такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление налогового органа – это документальное оформление принудительного исполнения указанного решения о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках.    

По смыслу указанной статьи, основанием для взыскания является соответствующее решение руководителя (его заместителя) налогового органа, а непосредственно для взыскания налогов за счет имущества должника необходимо направить судебному приставу соответствующее постановление.

Статья 13 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Согласно части 1 названной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Подобные требования к постановлению налогового органа – как исполнительному документу, содержатся и в части 2 статьи 47 НК РФ.

Проанализировав представленное в материалы дела постановление от 10.11.2010 №2513 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), апелляционный суд приходит к выводу о его полном соответствии указанным нормам.

Как следует из сопроводительного письма №06490дсп от 10.11.2010, в адрес судебного пристава-исполнителя налоговым органом были направлены: постановление №2513 от 10.11.2010, расшифровка задолженности, перечень открытых расчетных счетов, реестр решений о приостановлении операций по счетам, выписка из баланса предприятий по статьям актива, ответ банка об остатке денежных средств.

Направление перечисленных документов судебному приставу-исполнителю предусмотрено пунктом 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного  Приказом Минюста РФ N 215 от 25.07.2000 (в редакции Приказа МНС РФ N БГ-3-29/620, Минюста РФ N 290 от 13.11.2003).

Из содержания имеющихся в материалах дела: постановления №2513 от 10.11.2010, расшифровки задолженности, перечня открытых расчетных счетов, реестра решений о приостановлении операций по счетам, выписки из баланса предприятий по статьям актива, ответа банка об остатке денежных средств следует, что, с учетом сумм, в отношении которых