Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-1014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, последующее взыскание налогов (сборов), пени в пределах суммы  5 900 083 руб. 92 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не представлялось возможным.

С учетом изложенного, постановление №2513 от 10.11.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и правомерно принято судебным приставом к исполнению.

В то же время, необходимость направления судебному приставу-исполнителю решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) законом не предусмотрена.

Доказательств того, что указанное решение №2513 направлялось в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости направления в службу судебных приставав решения №2513 от 10.11.2010 с приложением информации о расчетных счетах организации, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства №20/54/42905/6/2010 послужил исполнительный документ – постановление №2513 от 10.11.2010.

В качестве основания, не позволяющего признать акт налогового органа исполнительным документом, Общество указывает на отсутствие отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном исполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Однако доказательств наличия денежных средств на счетах ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», за счет которых на момент вынесения постановления №2513 от 10.11.2010 возможно было взыскать налоги (сборы), пени в указанной сумме, в порядке статьи 46 НК РФ, Обществом суду не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ни статьями 12, 13 Закона «Об исполнительном производстве», ни статьей 47 НК РФ не предусмотрено наличие отметки банков или иных кредитных организаций именно на постановлении налогового органа, а поступивший в службу судебных приставов документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего отказ в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия акта налогового органа требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 вынесено неуполномоченным должностным лицом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка, а также доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя последним суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением №16139/10/54/36 от 15.02.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании акта налогового органа №2513 от 10.11.2011, о взыскании с заявителя жалобы налогов (сборов), пеней и штрафов в сумме 5 900 083 руб. 92 коп., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции заявленные Обществом требования рассмотрел по существу и фактически восстановил срок на подачу заявления, апелляционный суд не принимает во внимание вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного законодательством процессуального срока, учитывая при этом, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта.

Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними,  кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу № А14-1014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.А. Сергуткина

                                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     А.И. Протасов