Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-1286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного  Приказом Минюста РФ N 215 от 25.07.2000 (в редакции Приказа МНС РФ N БГ-3-29/620, Минюста РФ N 290 от 13.11.2003).

Из содержания имеющихся в материалах дела: постановления №114 от 26.01.2001, расшифровки задолженности, перечня открытых расчетных счетов в банках, реестра решений о приостановлении операций по счетам, сведений о ККМ, выписки из баланса предприятий по статьям актива следует, что, с учетом сумм, в отношении которых налоговым органом произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, последующее взыскание налогов (сборов), пени в пределах суммы  8 014 219 руб. 42 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не представлялось возможным.

С учетом изложенного, постановление №114 от 26.01.2001 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и правомерно принято судебным приставом-исполнителем к исполнению.

В то же время, необходимость направления судебному приставу-исполнителю решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) законом не предусмотрена.

Доказательств того, что указанное решение №114 направлялось в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости направления в службу судебных приставав решения №114 от 26.01.2011 с приложением информации о расчетных счетах организации, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства №112/11/54/36 послужил исполнительный документ – постановление №114 от 26.01.2011.

В качестве основания, не позволяющего признать  акт налогового органа исполнительным документом, Общество указывает на отсутствие  отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Однако доказательств наличия денежных средств на счетах ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», за счет которых на момент вынесения постановления от 26.01.2011 №114 возможно было взыскать налоги (сборы), пени в указанной сумме, в порядке статьи 46 НК РФ, Обществом суду не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ни статьями 12, 13 Закона «Об исполнительном производстве», ни статьей 47 НК РФ не предусмотрено наличие отметки банков или иных кредитных организаций именно на постановлении налогового органа, а поступивший в службу судебных приставов документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего отказ в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия акта налогового органа требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011 вынесено неуполномоченным должностным лицом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка, а также доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта.

Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними,  кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 по делу №А14-1286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов