Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-1096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2011 года

г. Воронеж

Дело № А14-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод»: Фисенко Т.Ф., представитель по доверенности № 43 от 30.06.2009;

от Администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011  по делу № А14-1096/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску Открытого акционерного общества  «Борисоглебский котельно-механический завод» (ИНН 3604004317, ОГРН 1023600606028) к Администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3601002390, ОГРН 1023600509206) о взыскании 152 000 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 12.01.2009 в сумме 152 000 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011  по делу № А14-1096/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между Администрацией Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Борисоглебский котельно-механический завод» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газовая котельная Дома культуры по ул. Советская, 7а в с. Архангельское Аннинского муниципального района Воронежской области» (далее – контракт № 1), в соответствии с которым ответчик поручил истцу, а истец принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газовая котельная Дома культуры по ул. Советская, 7а в с. Архангельское Аннинского муниципального района Воронежской области».

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляла 400 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплату за выполненные работы по договору ответчик производит после получения надлежащим образом оформленной проектной документации на основании отчетных документов за выполненный объем работ – промежуточных актов сдачи работ, пояснительной записки и счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ 30 дней с момента подписания контракта (пункт 1.4 контракта № 1).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 360 000 руб., что подтверждается актом 01/01/09 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контакту от 12.01.2009.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Поскольку обязательство по оплате выполненной работы в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, в качестве заказчика спорный муниципальный контракт заключен Администрацией Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии со ст. ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из предмета муниципального контракта № 1 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей Администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, а для обеспечения муниципальных нужд. Источником финансирования заказа является бюджет Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 № 94-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему делу является публичное образование – Архангельское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, № 5060/07 от 09.10.2007.

В соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011 по делу № А14-1096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина