Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А64-2586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений технически возможен, выделяемая часть является изолированной частью, и данный выдел части общего имущества отвечает требованиям, предъявляемым к выделяемому имуществу.

Рыночная стоимость частей нежилого помещения в результате выдела доли по состоянию на 19.10.2009 составляет: Антипова В.А.  - 1 590 170 руб., Никитина О.А. - 1 924 230 руб.

В выделенной части Антипова В.А. возможность установления газового отопительного оборудования отсутствует, в связи с отсутствием в стенах вентиляционных каналов.

Стоимость денежной компенсации за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в результате выдела Никитину О.А. части помещения площадью на 2,9 кв.м. больше, чем Антипову В.А. и выдела части     помещения с вентиляционными каналами, предусмотренными для оборудования системы отопления от газового оборудования, определена судом в  соответствии с экспертным заключением в сумме 247 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла состоятельными.

Размер долей был определен решением Кирсановского районного суда Тамбовской области, соглашения о перераспределении размера долей стороны не заключали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из данного обстоятельства, суд правомерно исходил из права истца на часть нежилого помещения, соответствующего Ѕ общего имущества. При этом судом также правильно обращено внимание на соответствие сложившемуся порядку пользования, незначительно отступающему от равенства площадей, приходящихся на долю каждого из сособственников и подтверждающему наличие соглашения сторон в этой части.

Применение судом первой инстанции исковой давности к встречным исковым требованиям соответствует нормам статей 195-200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности ответчиком по встречному иску было  заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являлось основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал ИП Никитин О.А. в исковом заявлении, в счет исполнения договора денежные средства были им внесены до октября 2006 года. Сумма обязательства была известна сторонам исходя из раздела 3 договора, где указаны сроки и размер платежей. Таким образом, о переплате Никитин О.А. должен был знать с момента внесения последнего платежа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы относительно того, что           Никитин О.А. не знал, что может претендовать только на Ѕ долю в праве на помещение, иных договоренностей, помимо условия пункта 2.1 договора, из которого однозначно следует размер долей, в материалах дела не содержится.

Разница в размере общей площади нежилого помещения не может повлиять на выводы суда, так как Кирсановский районный суд исходил из данных технической инвентаризации, которые разнятся на 2008 и 2009 год, тогда как оспариваемое решение основано на данных экспертного исследования.

Рассматривая техническую возможность раздела помещения,  экспертом были приняты во внимание строительные, санитарные и иные специальные регламенты и нормы, о чем свидетельствует список используемой литературы и описательная часть заключения. Выделение истцу помещения, где отсутствует установка газового оборудования, учтено при определении стоимости выделяемого имущества и не свидетельствует о невозможности такого раздела.

Возведение перегородки, которая в техническом паспорте указана как «самовольная реконструкция» не препятствует рассмотрению вопроса о разделе помещения, тем более что приемлемый вариант предусматривает наличие этой перегородки.

Возражения ИП Никитина О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции относительно нарушения его прав из-за выделения помещения без окна также не может быть принято во внимание, так как вариант раздела, принятый судом, предусматривает обустройство окна, что и было осуществлено заявителем.

Довод апелляционной жалобы относительно меньшей площади торгового зала судебная коллегия не может считать обоснованным, так как заявитель не представил никаких доказательств, как данное обстоятельство исказило сведения о действительной стоимости выделяемых частей помещения.

Иные выводы суда первой инстанции, в частности, отказ в удовлетворении части исковых требований ИП Антипова В.А., в части распределения судебных расходов, сторонами  не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011                                      по делу № А64-2586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков    

В.И. Федоров