Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А36-4336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 3 000 руб., № 7009 от 04.06.2008 на сумму 2 000 руб., № 11497 от 22.08.2008 на сумму 2 000 руб., № 14078 от 26.09.2008 на сумму 1 500 руб., № 16526 от 20.11.2008 на сумму 2 500 руб., № 548 от 02.02.2009 на сумму 2 500 руб., № 9004 от 18.08.2010 на сумму 4 000 руб., платежным поручениям № 282 от 17.12.2007 на сумму 2 000 руб., № 195 от 28.10.2010 на сумму 2 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Дон» в период с 2004 года по 2010 год признавало наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи и исполняло договор путем частичной оплаты, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства оплаты не свидетельствуют о том, что исполнялся именно договор купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные приходно-кассовые ордера подтверждают оплату ответчиком именно арендных платежей, поскольку договор аренды является заключенным и исполненным истцом и ответчиком договором, в котором определен предмет договора, а также подтверждается факт передачи оборудования.

Акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны руководителем ООО «Дон », в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут расцениваться как доказательства одобрения сделки и доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед истцом. Бухгалтер не может выступать от имени организации при отсутствии доверенности, в связи с чем, подписанный им акт сверки, не может являться документом, свидетельствующим о признании должником долга и прерывании срока исковой давности (статья 53 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Письмо ООО «Дон» № 1408 от 18.08.2010, подписанное Курановой Т.Н., также не может являться доказательством признания долга, поскольку в указанный период Куранова Т.Н. директором ООО «Дон» не являлась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Свой дом».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 по делу № А36-4336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свой дом» (ИНН 4826069170, ОГРН 1094823011898) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев