Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А64-330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                      Дело № 64-330/2011

г. Воронеж                                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Фёдорова  В.И.

 судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.    

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу № А64-330/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к открытому акционерному обществ «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916) о взыскании 8985 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  открытому акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8985 руб. 21 коп, из них 8309 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 675 руб. 45 коп. – пени за период с 11.07.2009 по 26.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 484,70 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 11.07.2009 по 26.10.2010.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и  части пени суд отказал, так как задолженность на дату вынесения решения была погашена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Тамбовской области от 04.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал уточнение им размера исковых требований, повлекшим изменение основания и предмета иска, и на этом основании необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.       

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.            

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды №4 от 26.03.2009 Комитет (арендодатель) передал                     ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (арендатор) в срочное возмездное пользование объекты инженерной инфраструктуры города.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, арендатор должен вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора аренды в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на неё начисляется пени.

Поскольку арендная плата  вносилась не полностью, Комитет обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, за неуплату аренды в установленный срок на основании пункта 5.1.1 договора истец начислил пеню за период с 11.07.2009 по 26.10.2010, что составляло согласно расчету 675 руб. 45 коп. и просил взыскать и ее.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, так как имелась просрочка в оплате аренды. А с учетом того, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности арендной платы за сентябрь – октябрь 2010 года в сумме 8309 руб. 76 коп. (платежное поручение №435 от 15.02.2011) суд отказал в ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из апелляционной жалобы заявитель по существу не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении размера исковых требований вследствие неоплаты ответчиком задолженности и за иной период (с 18.01.2011 до 31.03.2011), а также изменения периода задержки оплаты (с 11.07.2009 по 15.03.2011), что увеличило размер неустойки.

Комитет считает, что в этом случае суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве от 16.03.2011 Комитет увеличил размер исковых требований, не изменив при этом ни предмет иска,  ни  основание иска, поскольку материально-правовое требование к ответчику (взыскание денежных средств) и обстоятельства (факты), на которых Комитет основывал свои требования, остались прежними.

Вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае якобы фактически истец изменил основание и предмет иска ошибочны, не соответствуют вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае, как считает апелляционный суд, отказ суда в удовлетворении заявленного Комитетом ходатайства об увеличении размера исковых требований не привело к принятию судом неправильного решения по иску.

Поскольку ответчик представил доказательства внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, но правомерно усмотрел наличие оснований для взыскании пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.               

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. В рассматриваем случае, заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу     № А64-330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           В.И. Федоров 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           А.И. Поротиков