Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А14-12252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

При этом, положениями п. 29 - 31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Таким образом, результаты, полученные в ходе проверки с соблюдением процедуры, содержащейся в Административном регламенте, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

 Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют уведомление о проведении проверки, а также доказательства, подтверждающие его направление субъекту проверки (арбитражному управляющему) и документы, которыми было оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки.

Управлением без оформления начала проверки были изучены материалы дела №А42-10318/2009, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Мурманской области.

Доказательства проведения Управлением проверки по правилам Административного регламента в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение Управлением административного расследования на основании обращения конкурсного кредитора - ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, не предусмотрено ст. 28.1 Кодекса в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции  о  нарушении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре Административный регламент неприменим, является несостоятельным, т.к. указанный регламент утратил силу лишь 09.12.2010, т.е. после составления протокола в отношении Сиделева В.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  фактически проведена внеплановая проверка в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В.  с нарушением требований Административного регламента и КоАП РФ, таким образом, Управлением нарушен порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.02.2011  по делу №14-12252/2010/379/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Т.Л. Михайлова