Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А14-12785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рынка № 65 от 11.12.2009 не оспорены и не отменены.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007, заключенным между муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Рынок Юго - Западный» (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Юго - Западный», имущественный комплекс рынка предоставлен во владении и пользовании ООО «РЮЗ» для организации и осуществления деятельности по продаже товаров на розничном рынке.

Таким образом, имущественный комплекс рынка принадлежит ответчику на законном основании - праве аренды и используется по назначению.

Исходя из положений статей 15, 19, 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ в их взаимосвязи деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.

Какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках, помимо заключения указанного выше договора действующее федеральное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РЮЗ» имеет статус управляющей рынком компании и не может являться субарендодателем помещений, составляющих имущественный комплекс рынка.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора арбитражным судом области, нарушения, указанные в претензиях, ООО «РЮЗ»  были устранены.

Представленные в материалы дела  соглашения о расторжении договоров субаренды суд первой инстанции правильно расценил как доказательство  осуществления действий по устранению указанных истцом нарушений.

Из материалов проверок  нежилого помещения и использования муниципального имущества следует, что на территории рынка осуществляется торговая деятельность, что соответствует целям деятельности и договору аренды от 12.10.2007.

То обстоятельство, что при этом предприниматели или юридические лица занимают отдельные павильоны, помещения, не свидетельствует о том, что не может иметь место договор о предоставлении торгового места.

Оснований полагать, что обособленное помещение не может быть торговым местом, в действующем законодательстве не содержится.

Имеющиеся в деле договоры о предоставлении торгового места по своему содержанию не противоречат нормам главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном предоставлении услуг.   

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным имуществом последним более двух раз нарушались сроки осуществления арендных платежей, по причине задержки поступления оплаты за коммунальные услуги от физических лиц.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу настоящего спора образовавшаяся задолженность была ответчиком погашена в полном объеме.

Иных доказательств существенности нарушений ответчиком условий договора истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 по делу № А14-12785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров