Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А64-114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Согласно ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено в суде первой инстанции, просчитать количество наличествующих мест товара в контейнере без полной выгрузки контейнера и расформирования всех паллетов не представлялось возможным. Поскольку полная разгрузка не осуществлялась, отсутствуют достаточные данные утверждать, что ОАО «РЖД» была допущена утрата части перевозимого в контейнере № TRLU 1849216 на платформе № 59279828 товара – 4 места (коробки), общим весом брутто 112 килограмм.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 789510, которая была использована в качестве транзитной декларации, в контейнере TRLU № 1849216  перевозился  товар двух наименований:

- субпродукты кур домашних, замороженные (кожа куриная) – 551 место (14 119 кг);

 - субпродукты кур домашних, замороженные (фарш куриный) – 1817 мест (21 823 кг).

Общее количество мест – 2368 (40 342 кг с учетом тары – 4400 кг).

В вину ОАО «РЖД» таможенным органом ставится не обеспечение надлежащим образом сохранности товара – «субпродукты кур домашних, замороженные (кожа куриная)», принятого к перевозке в соответствии с процедурой таможенного транзита, в результате чего была допущена утрата его части : 4 места (коробки), общим весом брутто 112 килограмм.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела железнодорожной накладной № 789510, которая была использована в качестве транзитной декларации и уведомлению о прибытии груза (т. 1 л. д. 96, 97) число мест груза «субпродукты кур домашних, замороженные (кожа куриная)» составляет 551 коробка массой брутто 14 119 килограмм.

Каждая  паллета состоит из 25 коробок.

При этом таможенным органом указано, что в ходе взвешивания средний вес брутто одной коробки составил 28 килограмм.

Как установлено судом первой инстанции, если с помощью арифметических действий произвести умножение общего числа мест (коробок) товара «субпродукты кур домашних, замороженные (кожа куриная)» на средний вес одной коробки указанного товара то общий вес брутто товара составит 15 428 килограмм, что не соответствует товарно-сопроводительным документам (транзитной декларации и уведомлению о прибытии груза) и является избыточным на 1309 килограмм.

Общее количество мест в контейнере  согласно товарно-сопроводительным документам (транзитной декларации и уведомлению о прибытии груза) 2368 не является кратным 25 – числу картонных коробок, находящихся в паллетах, упакованных в полиэтиленовую прозрачную пленку, которое было установлено в ходе проведения таможенного досмотра. В связи с этим один или несколько паллет должны были быть не полными.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как нарушение упаковки обнаружено на одной паллете, а упаковка остальных паллет не нарушена, в досмотре с полной выгрузкой и пересчетом мест не было необходимости, является несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Тамбовской таможней не было представлено доказательств о наименовании и весе товара, часть которого была утрачена.

Остальные  доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях ОАО «РЖД» Тамбовской таможней не установлено надлежащим образом событие административного правонарушения, является верным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Тамбовской таможней   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 17.03.2011 по делу №А64-114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                              Т.Л. Михайлова