Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А35-11715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2011 года

г. Воронеж

Дело № А35-11715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Российский союз молодежи»: Оленич Р.Н., представитель по доверенности б\н от 02.08.2010; Фатов И.С., представитель по доверенности б\н от 02.08.2010;

от Комитета ЖКХ: Васильева Н.В., представитель по доверенности № 031-02/2690 от 18.04.2011,;

от ЗАО «ЦзиньКур»: Мамай И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

от МУП «Гортеплосеть»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО «Курскэнергоспецремонт»: представители не явились, надлежаще извещено;

от МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» и Закрытого акционерного общества «ЦзиньКур» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу № А35-11715/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) к Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (ИНН 7701047627, ОГРН 1027739485620), Закрытому акционерному обществу «ЦзиньКур» (ИНН 4632084683, ОГРН 1074632016140), при участии Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503), Открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» (ИНН 4632043292, ОГРН 1044637014641), Муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (ИНН 4632076435, ОГРН 1074632002235), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 176 732 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее – ООО «РСМ», ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «ЦзиньКур» (далее – ЗАО «ЦзиньКур», ответчик 2), о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 11 185 104 руб. 64 коп. солидарно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть»), Открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Курскэнергоспецремонт»), Муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МУ «Городская инспекция ЖКХ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить.

Представители Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» и Закрытого акционерного общества «ЦзиньКур» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета ЖКХ возражал на доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП «Гортеплосеть», ОАО «Курскэнергоспецремонт», МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» и Управления Росреестра по Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП «Гортеплосеть», ОАО «Курскэнергоспецремонт», МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» и Управления Росреестра по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству ЗАО «ЦзиньКур» производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Курской области судебного акта по заявлению Администрации города Курска о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1420/2006 от 16.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявления Администрации города Курска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу № А35-1420/06-С3 отказано.

Указанное определение было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года по делу № А35-1420/06-С3 за Общероссийской общественной организацией «Российский союз молодежи» было признано право собственности на незавершенный строительством объект – зональную комсомольскую школу, расположенную по ул. Перекальского в городе Курске, состоящую из здания ЗКШ, теплосети, кабельной ЛЭП-10 в траншее, водопровода, насосной станции дождевой канализации, насосной станции хозяйственно-фекальной канализации, очистных сооружений, трансформаторной подстанции.

В связи с тем обстоятельством, что тепловая сеть по ул. Перекальского города Курска обеспечивала теплоснабжение, в том числе, социальных объектов, в 2008 году МУП «Гортеплосеть» с представителями контролирующих организаций было произведено обследование данного объекта.

В результате обследования комиссией было установлено, что тепловая сеть нуждается в капитальном ремонте, так как трубопроводы имеют выраженную внутреннюю и внешнюю коррозию, тепловая изоляция разрушена, имеются нарушения покровных изолирующих материалов и строительных конструкция тепловой сети. Как следует из отчета оценщика от 30 июня 2008 года № 222-30/06-08 физический износ тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 составил 90%, год постройки – 1982.

В целях необходимости проведения капитального ремонта, запланированного к началу отопительного сезона 2008-2009 года и в связи с отсутствием сведений о принадлежности тепловой сети, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Ленинский районный суд города Курска с заявлением о признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского.

Решением Ленинского районного суда от 08 апреля 2008 года по делу № 2-1010/16-2008 было признано право собственности муниципального образования «Город Курск» на бесхозяйную движимую вещь – тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского: участок от ТК 32/1 до ТК 32/3 с подающей трубой наружным диаметром 319 мм., длиной 598 мм., с обратной трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 мм.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 03 июня 2008 года № 04/267 тепловая сеть, расположенная по ул. Перекальского, участок от ТК 32/1 до ТК 32/3, была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети».

На основании решения Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (муниципальным заказчиком) был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3, по результатам которого с победителем аукциона – ОАО «Курскэнергоспецремонт» был заключен муниципальный контракт от 14 июля 2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 28 ноября 2008 года цена контракта составила 12 176 761 руб.

Работы по ремонту тепловой сети были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки – с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года. Стоимость выполненных работ была перечислена истцом исполнителю контракта – ОАО «Курскэнергоспецремонт» по платежным поручениям №№ 2659 от 17 декабря 2008 года в сумме 1 507 557 руб. 32 коп., 2201 от 17 ноября 2008 года в сумме 127 054 руб. 90 коп., 2171 от 12 ноября 2008 года в сумме 6 542 876 руб. 98 коп., 1304 от 29 августа 2008 года на сумму 3 697 615 руб. 38 коп., а всего на сумму 11 875 104 руб. 64 коп.; исполнителю технического надзора – МУ «Городская инспекция ЖКХ» – по платежным поручениям №№ 2202 от 17 ноября 2008 года в сумме 23 784 руб. 76 коп., 1626 от 26 сентября 2008 года в сумме 73 361 руб. 86 коп., 2172 от 12 ноября 2008 года в сумме 166 189 руб. 08 коп., 2660 от 17 декабря 2008 года в сумме 38 291 руб. 96 коп., а всего на сумму 301 627 руб. 66 коп.

В период проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети ООО «Российский союз молодежи» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2006 года по делу № А35-1420/06-С3, в котором ссылалась на невозможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием в решении суда необходимых технических характеристик объектов недвижимости, на которые судом было признано за ООО «Российский союз молодежи» право собственности.

Определением суда от 02 октября 2008 года было разъяснено решение от 16 марта 2006 года путем конкретизации объектов, право собственности на которые признано за ООО «Российский союз молодежи», в том числе – теплосети, литера 1, протяженностью 739 п.м. из стальных эл. сварных труб. Иных данных решение суда не содержало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 октября 2008 года Общероссийская общественная организация «Российский союз молодежи» зарегистрировала право собственности на тепловую сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность (длина) 739 м., инвентарный номер 38:401:002:00344170:7001:20000, литер 1, расположенную по адресу: город Курск, ул. Перекальского, б/н.; и продала данную сеть по договору купли-продажи от 15 октября 2008 года № 4 Закрытому акционерному обществу «ЦзиньКур», которое зарегистрировало право собственности на спорное имущество 21 ноября 2008 года.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 23 октября 2009 года по делу №2-1010/16-2008 было удовлетворено заявление ЗАО «ЦзыньКур» о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по заявлении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2008 года по делу №2-1010/16-2008 было отменено.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 25 ноября 2009 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на неосновательное приобретение ответчиками  имущества в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети и неделимость предмета солидарного обязательства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 11 185 104 руб. 64 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков неосновательного обогащения в размере понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возможно как в форме приобретения, так и в форме сбережения имущества.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

Данная форма обогащения возникает в тех случаях, когда лицо, обязанное произвести соответствующие расходы, в отсутствие правовых оснований не производит их, тем самым сберегая имущество на сумму указанных расходов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено