Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А14-16185-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                           Дело № А14-16185-2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Продвижение»: Панченко И.С., представитель, доверенность б/н от 16.12.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И.: Тишкина И.В., представитель, доверенность б/н;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Ассоциация межрегиональная СРО АУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продвижение» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 года по делу № А14-16185-2009 (судья Сафонова З.В.) по жалобе ООО «Продвижение» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение», заявитель) 01.03.2011г. посредством электронной связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И. по опубликованию объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011г. указанная жалоба и ходатайство оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011г. жалоба ООО «Продвижение» с ходатайством о применении обеспечительных мер возвращены заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Продвижение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2011г. суд объявлял перерыв до 06.06.2011г.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, НП «Ассоциация межрегиональная СРО АУ», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Продвижение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить определение суда от 28.03.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Продвижение» посредством электронной связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконное действие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И. по опубликованию объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд установил, что она подана с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, ст. 35, ст.6 п.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к вышеуказанной жалобе заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле о банкротстве  (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ), документальное подтверждение статуса ООО «Продвижение» в качестве лица, участвующего в арбитражном  процессе по делу о банкротстве  (определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований ООО «Продвижение» – ст. 35, п.3 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения, ограничивающие круг лиц, имеющих право на обжалование.

Так, согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеназванных положений заявителем не были представлены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также документальное подтверждение статуса ООО «Продвижение» в качестве лица, участвующего в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.

Указанные в приложении к жалобе доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, в представленных документах отсутствовали, о чем сотрудниками Арбитражного  суда Воронежской области составлен акт от 01.03.2011г.

Во исполнение определения «Об оставлении без движения жалобы и ходатайства о применении обеспечительных мер» от 02.03.2011г. заявитель жалобы  представил в суд первой инстанции дополнительные документы, а именно: ходатайство, доверенность, почтовые квитанции, об отправке копий жалобы другим участникам. Указанные документы были представлены в электронном виде 22.03.2011г. в 19.18 (МСК).  

Кроме того, запрашиваемые документы, подтверждающие статус ООО «Продвижение» в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве представлены не были.

Рассматривая ходатайство ООО «Продвижение» о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов, в целях соблюдения интересов кредиторов и во избежание продажи имущества должника по более низкой цене, суд установил, что оно также  подано с нарушением требований, установленных статьей 92 АПК РФ, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; доказательства в подтверждение полномочий лица на подписание ходатайства о применении обеспечительных мер, не конкретизированы торги – не указано место и время их проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к ходатайству ООО «Продвижение» о принятии обеспечительных мер не была приложена доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, кроме того, указанное ходатайство было направлено в суд в электронном виде.

О необходимости исправления указанных  нарушений и необходимости их устранения до 22.03.2011г. суд также указал в определении от 02.03.2011г. Однако, ООО «Продвижение»  не в полном объеме   исполнило указанное выше определение суда и в отношении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Продвижение»  не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доказательства того, что ООО «Продвижение» устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы и ходатайства без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство и заявление ООО «Продвижение» без движения и, как следствие, неправомерно возвратил их заявителю, поскольку 22.03.2011г. заявитель частично устранил недостатки, направив в суд почтовые квитанции посредством электронной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

 Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока (22.03.2011г.) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы и ходатайства без движения, в срок, установленный определением суда от 02.03.2011г.,