Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А48-285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                     Дело № А48-285/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 4»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества «Редакция «Просторы России»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Иконниковой Вероники Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 4» (ИНН 5754006596, ОГРН 1075742002258) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2011 по делу № А48-285/2011 (судья В.А. Химичев) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 4» (ИНН 5754006596, ОГРН 1075742002258) к открытому акционерному обществу «Редакция «Просторы России» (ИНН 5753005991, ОГРН 1045753000259) и Иконниковой Веронике Сергеевне о защите деловой репутации, компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 4» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Редакция «Просторы России» (далее – ОАО «Редакция «Просторы России», ответчик 1) и Иконниковой Веронике Сергеевне (далее ответчик 2) о защите деловой репутации и просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» сведения, распространенные в газете «Просторы России» №2 (890) от 12.01.2011 в статье под заголовком «ЖРЭУ №4 – в процедуре банкротства», а также размещенные на сайте газеты «Просторы России» в сети Интернет по адресу www.prgazeta.ru, а именно: «ЖРЭУ №4 – в процедуре банкротства»; «Налоговая инспекция требует продать имущество управляющей компании»; «на сегодня кредиторы требуют от ЖРЭУ №4 Орла выплатить 8 млн. 304 тыс. руб. Имущество предприятия уже три раза выставлялось на аукцион»;

- обязать ОАО «Редакция «Просторы России» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» сведения, распространенные в газете «Просторы России» №2 (890) от 12.01.2011 в статье под заголовком «ЖРЭУ №4 - в процедуре банкротства», а также размещенные на сайте газеты «Просторы России» в сети Интернет по адресу www.prgazeta.ru, а именно: «ЖРЭУ№4 — в процедуре банкротства»; «Налоговая инспекция требует продать имущество управляющей компании»; «…на сегодня кредиторы требуют от ЖРЭУ №4 Орла выплатить 8 млн. 304 тыс. руб. Имущество предприятия уже три раза выставлялось на аукцион ...», путем опубликования в газете «Просторы России» и размещения на сайте газеты «Просторы России» в сети Интернет по адресу www.prgazeta.ru опровержения перечисленных сведений, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение (материал), с указанием на несоответствие опровергаемых сведений действительности – в течение десяти дней с момента вступления решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления в законную силу;

- взыскать с ОАО «Редакция «Просторы России» и Иконниковой Вероники Сергеевны в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» денежную компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, в сумме 10 миллионов рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО «ЖРЭУ №4» сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер таких сведений. Указывает на то, что вывод суда о неподтвержденности факта распространения сведений, не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что контекст статьи указывает именно на ЗАО «ЖРЭУ №4», а информация о банкротстве указанной в статье организации носит порочащий для истца характер.

ОАО «Редакция «Просторы России» и Иконникова Вероника Сергеевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЖРЭУ №4» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075742002258, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации серия 57 №001011773. Аббревиатура «ЗАО «ЖРЭУ №4» является зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц сокращенным наименованием истца, что следует из вышеупомянутого свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2011.

Согласно пункту 3.3 устава ЗАО «ЖРЭУ №4» основными видами деятельности истца являются: управление многоквартирными жилыми домами; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда.

В рамках осуществления указанных видов деятельности ЗАО «ЖРЭУ №4» выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Северного района г. Орла, о чем свидетельствуют договоры управления многоквартирными домами, заключенные между ЗАО «ЖРЭУ №4» и собственниками помещений в этих домах.

На 4-й полосе еженедельной областной газеты «Просторы России» №2 (890) от 12.01.2011 была опубликована статья под заголовком «ЖРЭУ №4 –в процедуре банкротства», включающая также предложения: «Налоговая инспекция требует продать имущество управляющей компании»; «на сегодня кредиторы требуют от ЖРЭУ №4 Орла выплатить 8 млн. 304 тыс. руб. Имущество предприятия уже три раза выставлялось на аукцион». В качестве автора данной статьи указана Вероника Иконникова. Данная статья также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте названной газеты www.prgazeta.ru на странице http://www.prgazeta.ru/s ite.php?mod=article&action=show&id=:l 1217с указанием в качестве ее автора Вероники Иконниковой. В следующем номере газеты «Просторы России» №3(891) от 19.01.2011 на странице 6 руководство редакции указало, что «В прошлом номере «ПР» от 12 января в информации «ЖРЭУ №4 — в процедуре банкротства» не было указано, что процедура банкротства проходит в отношении МУП ЖРЭУ №4, а не управляющей компании ЗАО ЖРЭУ №4. Приносим свои извинения».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, факта причинения нематериального вреда истцу в результате опубликования статьи «ЖРЭУ №4 - в процедуре банкротства», содержащей выражения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ЖРЭУ №4» истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей : исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ №4» Васюниной Ларисы Николаевны, секретаря ЗАО «ЖРЭУ №4» Корасевой Алевтины Николаевны, Пелипенко Нины Николаевны, Платоновой Галины Михайловны, Вовченко Анатолия Митрофановича. Впоследствии представитель истца отказался от опроса свидетеля Пелипенко Нины Николаевны.

Свидетель по делу Васюнина Л.Н., исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ №4», суду пояснила следующее. После публикации начались звонки от жителей о том, что действительно ли ЗАО «ЖРЭУ №4» находится в процедуре банкротства. Об этом спрашивали подрядные организации. Жители интересовались, куда делись их деньги. Конкурирующие организации начали проводить собрания жильцов, связанные с переходом жильцов в другие управляющие организации. Свидетель указала, что она была возмущена этой статьей. В этот период были мизерные платежи от жителей за коммунальные услуги. Все МУПы г. Орла не являются управляющими компаниями, они являются обслуживающими организациями. Также указала, что договоры с собственниками заключаются после решения граждан на общем собрании жильцов о выборе управляющей компании. Договор заключается с собственником жилья отдельно или общий договор с указанием фамилий собственников жилья. Были представлены протоколы собрания жильцов, что они хотят уйти в другую организацию без указания причин. Свидетель считает, что публикация отрицательно повлияла на деятельность компании, люди стали меньше ей доверять.

Свидетель Карасева А.Н., секретарь ЗАО «ЖРЭУ №4», суду пояснила следующее. Где-то после новогодних каникул начались звонки от жителей о том, действительно ли организация обанкротилась. Об этом свидетель довела до сведения исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ №4» Васюниной Ларисы Николаевны. Свидетель указала, что ей неизвестно о дальнейшей реакции жителей на публикацию. Звонков было много, звонили на протяжении трех дней.

Из пояснений свидетеля Платоновой Г.М. следует, что она является пенсионеркой, старшей по дому № 54 по ул. Метуллургов. Свидетель указала, что ей попала на глаза публикация о ЖРЭУ № 4. Пояснила, что договор с ЗАО ЖРЭУ № 4, как управляющей компанией, заключен в 2008 году. Как указала свидетель, она была расстроена публикацией, т.к. возник вопрос о замене управляющей компании. Как старшая по дому, она стала готовить материалы по выбору новой управляющей компании, напечатала бюллетени. Но перед этим, все-таки позвонила в управляющую компанию, куда ее пригласили. Л.Н. Васюнина убедила ее в том, что публикация не соответствует действительности, нет необходимости менять управляющую компанию, т.к. ЗАО ЖРЭУ № 4 не банкрот. Пояснила, что газету «Просторы России» выписывает ее дочь.

Свидетель Вовченко А.М. пояснил, что он является пенсионером и старшим по дому № 11 по ул. Маринченко. После публикации жильцы собрались и начали обсуждать банкротство организации и переход в другую организацию. Затем свидетель позвонил секретарю ЗАО ЖРЭУ № 4, которая указала, что организация не банкрот. Свидетель разговаривал с Л.Н. Васюниной, которая успокоила его относительно финансового положения компании.

Ссылаясь на порочащий характер распространенных ответчиками сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения сведений, касающихся ЗАО «ЖРЭУ № 4», и их порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой