Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А48-285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При обращении с исковым заявлением истец указал на то, что не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями являются указания на банкротство организации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав содержание статьи Вероники Иконниковой «ЖРЭУ №4 — в процедуре банкротства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения никаким образом не умаляют деловую репутацию истца, поскольку касаются МУП ЖРЭУ №4, а не управляющей компании ЗАО ЖРЭУ №4.

При этом согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2008 по делу № А48-3506/07-17б Муниципальное унитарное предприятие «ЖРЭУ № 4» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Суд правомерно счел необоснованными доводы истца относительно того, что публикация относится к нему.

Истец также ссылался, что сведения, содержащиеся в упомянутой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «ЖРЭУ №4», так как из контекста, в котором распространены приведенные выше сведения, следует, что речь в них идет именно о ЗАО «ЖРЭУ №4», как о компании, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Орла, то есть как об управляющей компании. При этом истец указывал на то, что в настоящее время и в момент распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений на территории г. Орла только одна организация с упомянутым в спорной публикации сокращенным фирменным наименованием - «ЖРЭУ №4» осуществляла и продолжает осуществлять функции управляющей компании в рамках заключенных ею договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений в таких домах. Никакие иные организации, осуществляющие свою деятельность на территории г. Орла и сокращенное фирменное наименование которых может содержать аббревиатуру «ЖРЭУ №4», действующих договоров управления многоквартирными домами не имеют, в связи с чем, функции управляющей компании не выполняют.

Таким образом, по мнению истца, даже при отсутствии в спорной публикации ссылки на организационно-правовую форму организации, о которой идет речь, возможность появления в сознании каждого прочитавшего данную публикацию какого-либо альтернативного представления об упомянутой в ней организации, кроме как о ЗАО «ЖРЭУ №4», полностью исключена. Причем словосочетание «управляющая компания», использованное в спорной публикации, по выполняемой им смысловой нагрузке полностью идентично понятию «управляющая организация», используемому в жилищном законодательстве Российской Федерации. Принципиальные отличия одного термина от другого в их восприятии каждым прочитавшим спорную публикацию отсутствуют, поскольку в современной печати, телевизионных программах, высказываниях должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации и в сети Интернет при описании сферы общественных отношений, касающейся управления многоквартирными жилыми домами и организаций, осуществляющих свою деятельность в данной сфере, преимущество по частоте упоминаний бесспорно принадлежит именно словосочетанию «управляющая компания» по сравнению со словосочетанием «управляющая организация».

Оценив указанные доводы истца, а также показания свидетелей, суд обоснованно учел, что они основаны на личном восприятии, которое не отражает достоверных сведений о фактах. Поэтому они не могут подтверждать ни факт распространения сведений, не соответствующих действительности, ни их порочащий характер.

Как следует из оснований иска, повод к нему создает сочетание аббревиатуры ЖРЭУ №4 и термина управляющая компания, содержащихся в спорной публикации. Однако истец, выбирая свое наименование, сходное с наименованием организации банкрота, как ранее созданной организации, должен был учитывать возможные негативные последствия частичной тождественности полного и сокращенного наименования. Наличие в публикации такого квалифицирующего термина как управляющая компания обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что речь в публикации идет о ЗАО «ЖРЭУ № 4», которая выполняет функции управляющей компании. Определяющим в указанной публикации является то, что она посвящена проблемам банкротства организации, которая находится в конкурсном производстве, конкурсным управляющим которой является Проскуряков Н.И., которой является МУП «ЖРЭУ № 4». При этом суд правомерно учел, что спорная публикация не является единственной, которая содержит информацию о банкротстве МУП «ЖРЭУ № 4». В силу нормы статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации и являются открытыми и общедоступными. Кроме того, в номере газеты «Просторы России» №3(891) от 19.01.2011 на странице 6 руководство редакции указало, что «В прошлом номере «ПР» от 12 января в информации «ЖРЭУ №4 — в процедуре банкротства» было указано, что процедура банкротства проходит в отношении МУП ЖРЭУ №4, а не управляющей компании ЗАО ЖРЭУ №4. Приносим свои извинения».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная публикация носит уточняющий характер и, что ранее опубликованный материал не был посвящен ЗАО ЖРЭУ №4, как ошибочно считает истец.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил доказательств распространения сведений, касающихся ЗАО «ЖРЭУ № 4», и их порочащего характера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат. В связи с чем, также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЖРЭУ №4».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2011 по делу № А48-285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 4» (ИНН 5754006596, ОГРН 1075742002258) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев