Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А14-621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                                    Дело № А14-621/2010

г.Воронеж                                                                                                                43/4

Резолютивная часть постановления объявлена   7 июня  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ООО «Сириус»: Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности №б/н от 26.08.2010г.,  

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: Лавлинского А.Ю., представителя по доверенности №12-34 от 12.01.2011г.,  

от Управления внутренних дел по г. Воронежу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу № А14-621/2010/43/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью Сириус» (ОГРН 1043600185089, ИНН 3664062000), при участии третьих лиц Управления внутренних дел по г. Воронеж, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин» (далее – ООО «Гоблин», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.10г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-621/2010/43/4 от 29.06.10г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.10г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.10г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.10г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционной инстанции, в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО ««Гоблин», наименование ответчика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»). 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управления внутренних дел по г. Воронеж (далее – УВД  по г. Воронежу), Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу № А14-621/2010/43/4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 18.03.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011г. не явились  представители третьих лиц.

  От Управления Росреестра по Воронежской области  через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА по УГИ в Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу №А14-621/2010/43/4 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                                  

Как следует из материалов дела, совместным решением Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и собрания представителей предприятий – участников от 02.08.1991г. НПК (О) «Энергия» было преобразовано в акционерное общество НПК (О) «Энергия».

Пунктом 4 учредительного договора о создании акционерного общества от 2.08.1991г. НПК (О) «Энергия» указано, что объекты не производственного назначения на сумму 53 542 руб. передаются Обществу безвозмездно без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

26.08.1992г. между Фондом имущества г. Воронежа и акционерным обществом НПК (О) «Энергия» был заключен договор купли – продажи № 21, согласно которому Фонд передал, а акционерное общество купило имущество (в том числе опорный пункт, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24), арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором арендных отношений № 3/6-1-261 от 25.10.1988г.

В соответствии с  условиями пункта 1.4. договора от 26.08.1992 №21 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.1994г.) объекты социальной структуры балансовой стоимостью 53542 тыс. руб. переданы покупателю безвозмездно без включения их в уставный фонд и без выпуска на них акций

В приложении к указанному дополнительному соглашению перечислены объекты непроизводственного назначения, переданные безвозмездно НПК (О) «Энергия», к которым, в том числе отнесен жилой дом №24 по улице Кирова с нежилыми помещениями: помещение ЖКО, магазин «Книга», парикмахерская, кафе, общественный туалет, и спорное имущество – опорный пункт, балансовой стоимостью 6,3 тыс. руб. 

         02.04.1992г. учредительным собранием участников Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия «ОЗОН-ЭНВО» ТОО фирмы «Центр-Сервис» ЭНВО ОА НПК (О) «Энергия» принято решение перерегистрировать арендное предприятие ООО «ОЗОН-ЭНВО» предприятия фирмы «Центр-Сераис» ЭНВО АО НПК (О) «Энергия» в Товарищество с ограниченной ответственностью предприятие «ОЗОН-ЭНВО» ТОО фирмы «Центр-Сервис» ЭНВО АО НПК (О) «Энергия.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» от 7.07.2002г. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Озон» переданы по актам приема-передачи основных средств №31 и №34 от 15.07.92г. нежилые встроенные помещения площадью 80,8 кв.м и 66 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, которые не были индивидуализированы.

Указанное спорное имущество принято по акту приема-передачи основных средств от 15.07.92г. №31 директором ТОО «ОЗОН ЭНВО» от директора ТОО «Центр-Сервис» ЭНВО.

Впоследствии ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» АО НПК (О) «Энергия» было перерегистрировано в Общество с ограниченной  ответственностью фирма «Центр-Сервис» (в настоящее время – ООО «Озон»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002г. по делу №А14-3168-02/149/16б ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества №1 от 17.09.04г. нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, проданы ООО «Инвар и К» и переданы по акту приема-передачи №1 от 17.09.04г.

В результате ряда последовательных сделок купли-продажи спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «Гоблин». Право собственности ООО «Гоблин» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.10г. №01/070/2010-209.

Ссылаясь на принадлежность в силу закона указанного помещения Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что нежилым встроенным помещением III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, с 1992 года владеет и пользуется структурное подразделение милиции, и спорное имущество никогда не выбывало из владения Российской Федерации в лице ее федеральных структур.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.    

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности не выбыло из федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из учредительного договора о создании акционерного общества от 02.08.1992г. НПК (О) «Энергия», спорный объект не производственного назначения был передан Обществу безвозмездно, без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

Договором купли-продажи № 21 от 26.08.1992 г., заключенным между Фондом имущества г.Воронежа и акционерным обществом НПК (О) «Энергия» (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.1994г.)  спорный объект закреплен в хозяйственное ведение НПК (О) «Энергия», без включения в уставный фонд и без выпуска на них акций.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, общее собрание участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» от 07.07.1992, неправомочно было вносить в уставный капитал ТОО предприятия «ОЗОН ЭНВО» ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» АО НПК (О) «Энергия» в качестве вклада участника спорное помещение по адресу: ул.Кирова, д.24, так как ТОО «Центр-Сервис» ЭНВО ОА НПК (О) «Энергия» не являлось собственником спорного имущества.

Поскольку спорным имуществом распоряжался не собственник, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное имущество не могло быть принято по акту приема-передачи основных средств от 15.07.1992г. №31 директором ТОО «ОЗОН ЭНВО» от директора ТОО «Центр-Сервис» ЭНВО. 

Следует учитывать также то, что в рамках рассмотрения дела №А14-9707/2006/395/32 по иску ООО «Озон» к ООО «Гоблин» об изъятии из незаконного владения имущества и передаче на праве собственности ООО «Озон», установлено, что в соответствии с п.3 совместного решения Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудового коллектива НПК(О) «Энергия» о преобразовании в акционерное общество от 02.08.1991г. указано, что объекты непроизводственной сферы на сумму 53 542 руб. передаются в безвозмездное пользование трудовому коллективу без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.09г. по названному делу также установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, которым владело НПК (О) «Энергия», относилось к федеральной собственности, в силу положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II Приложения №1 к указанному постановлению поименованы высшие  учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской.

Поскольку по состоянию на 02.08.1991г. научно-производственный концерн объединение «Энергия» был учрежден Министерством электротехнической промышленности