Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А14-621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СССР, в целях проведения на современном уровне научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о принадлежности спорного имущества именно к федеральной собственности.

Помимо прочего, в пункте 2 раздела II Приложения №1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91г. №3020-1 указано имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, как имущество, относящееся к федеральной собственности, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

В материалах дела имеется распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №494-р от 23.12.91г. о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка №10 помещения площадью 113,2 кв.м в жилом доме №24 по ул. Кирова, 24 в г.Воронеже, принадлежащего НПО «Энергия».

Факт владения и пользования спорным нежилым помещение  ОВД Ленинского района городского округа г.Воронеж подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №А14-9707/2006/395/32.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.

         Доказательств в пользу того, что данное помещение на момент разграничения государственной собственности в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, в материалы дела  не представлено.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на недоказанность факта владения ОВД Ленинского района городского округа г.Воронеж спорным помещение ввиду отсутствия акта приема-передачи данного имущества.

Указный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, факт владения ОВД Ленинского района городского округа г.Воронеж спорным помещением подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №А14-9707/2006/395/32.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку, как обосновано  указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), Поскольку истец является владеющим собственником, следовательно, срок исковой давности пропущен им не был.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года по делу № А14-621/2010/43/4 оставить без  изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1043600185089, ИНН 3664062000) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.                   

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров