Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А14-755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                                 дело № А14-755/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2011 года                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО): Зарочинцев С.В., представитель, доверенность №12001 от 13.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» Пономарева А.Ю.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 17.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» Богай С.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность б/н от 23.05.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «НР Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 года по делу № А14-755/2010 (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Гашникова О.Н., Тимашов О.А.) по жалобе АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО), г.Воронеж на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» Пономарева А.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Агро», г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Агро» (далее – ООО «Пром-Агро», должник) – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010г. установлены требования акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО) к ООО «Пром-Агро» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.03.2010г.) в размере 26 858 594 руб. 04 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 905 558 руб. 62 коп. процентов на срочную ссудную задолженность, 2 917 260 руб. 27 коп. процентов на просроченную ссудную задолженность, 2 917 260 руб. 27 коп. процентов на просроченную ссудную задолженность, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 118 514 руб. 88 коп. пени, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Пром-Агро» и удовлетворению в третью очередь.

АКБ «НР Банк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» Пономарева Алексея Юрьевича, в которой просил отстранить Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом заявитель жалобы сослался на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника несвоевременно и ненадлежащим образом; на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; на непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; не представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника; передачу своих полномочий для исполнения другим лицам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011г. в удовлетворении жалобы АКБ «НР Банк» (ОАО) об отстранении Пономарева Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ «НР Банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» Пономарева А. Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Пром-Агро» Пономарева А. Ю. и АКБ «НР Банк» (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отстранения Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указывает на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника несвоевременно и ненадлежащим образом, ссылаясь на невыполнение положений статей 6, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 3 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно актам инвентаризации от 03.11.2010., имущество у должника не выявлено. Дебиторская задолженность в сумме 117 385 тыс. руб. отражена конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 г.

Ввиду изложенного, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим принимались меры по направлению руководителю должника запроса о предоставлении документов, подтверждающих возникновение указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, а также отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему руководителем ООО «Пром-Агро» документации должника, обращение конкурсного управляющего к ликвидатору о предоставлении документов должника.

Согласно акту приема-передачи документации от 08.04.2010 г. ООО «Пром-Агро» ликвидатором конкурсному управляющему были переданы учредительные документы ООО «Пром-Агро» и печать. Какие-либо иные документы не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленных сроков проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим.

Кроме этого, одним из оснований отстранения конкурсного управляющего заявитель жалобы указывает то, что конкурсный управляющий ООО «Пром-Агро» бездействовал, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом заявитель жалобы сослался на невыявление дебиторов и на взыскание дебиторской задолженности лишь в сумме 77 392 359 руб. 17 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным отклонение судом данного довода исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность может быть погашена добровольно по соглашению сторон, либо взыскана в судебном порядке с документальным обоснованием (подтверждением) заявленных требований.

Из материалов дела следует, что доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих основания и сумму дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника, суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 г. конкурсный управляющий ООО «Пром-Агро» Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оазис» задолженности в размере 77 392 359 руб. 17 коп. по договору уступки права требования от 03.07.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, данные для предъявления указанного искового заявления появились у конкурсного управляющего после обращения АКБ «НР Банк» (ОАО) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Пром-Агро» от 02.11.2010 г., в обоснование которого была приложена копия договора уступки права требования от 03.07.2009 г. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Данная задолженность отсутствовала в бухгалтерском балансе должника, ни руководителем, ни ликвидатором должника, ни заявителем жалобы материалы по этой задолженности не были представлены в материалы арбитражного дела № А14-755/2010. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не принял доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего.

Кроме того, сведения о дебиторской задолженности получена АКБ «НР Банк» (ОАО) из материалов другого арбитражного дела № А14-17064/2009, в котором конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, а заявитель, обладая такой информацией и материалами, не передал ее конкурсному управляющему для выполнения им обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а воспользовался ею лишь как основанием для обращения с настоящей жалобой с целью отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении Пономаревым А.Ю. положений пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на вынесение на собрание кредиторов вопросов о списании дебиторской задолженности, обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Пром-Агро» на 02.11.2010 г. было назначено очередное собрание кредиторов должника. В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указана следующая повестка собрания кредиторов: 1 – принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; 2 – принятие решения об обращении в арбитражный суд Воронежской области с  ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

По