Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А08-127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 г.                                                            Дело №А08-127/2010-18

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ивановой О.Л.: Григоров М.В., представитель, доверенность №б/н от 23.02.2010г., паспорт РФ,

от ФХ «Дуэт» в лице Винника Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Генезис-Агро»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой О.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 г. по делу №А08-127/2010-18, (судья Родионов М.С.) по ходатайству арбитражного управляющего Ивановой О.Л. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по исковому заявлению ООО «Генезис-Агро» к ФХ «Дуэт» в лице Винника Ю.И. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  односторонней реституции.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» Иванова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФХ «Дуэт» в лице Винника Ю.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2006 года, заключенного между ООО     «Генезис    -     Агро»    и       ФХ «Дуэт» в лице    Винника Ю.И., применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением суда от 05.03.2010 производство по делу о признании ООО «Генезис-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено, полномочия конкурсного управляющего Ивановой О.Л. прекращены.

Арбитражный управляющий Иванова О.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по исковому заявлению ООО «Генезис-Агро» к ФХ «Дуэт» в лице Винника Ю.И.    о    признании    договора    купли-продажи    автотранспортного    средства    от   28.12.2006    года, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением от 15.04.2011 года в удовлетворении  ходатайства    о    привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные      требования относительно предмета спора арбитражному управляющему Ивановой О.Л. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Иванова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ИП Ивановой О.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФХ «Дуэт» в лице Винника Ю.И., ООО «Генезис-Агро».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Ивановой О.Л., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство о привлечении ИП Ивановой О.Л.  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Иванова О.Л.   обосновала наличием задолженности ООО «Генезис-Агро» по уплате судебных расходов арбитражному управляющему Ивановой О.Л.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора по иску ООО     «Генезис    -     Агро»    к     ФХ «Дуэт» являются требования о применении последствий недействительности сделки.

ИП Ивановой О.Л. же заявлены иные требования - о взыскании с ООО «Генезис-Агро» 945 247 руб. судебных расходов.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ИП Иванова О.Л. субъектом спорного материального правоотношения не является. ИП Иванова О.Л., не являясь стороной оспариваемой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 г. по делу №А08-127/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивановой О.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        Т.Б. Потапова