Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А35-13896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                       Дело № А35-13896/2010

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: Рукавицыной Н.Н., представителя по доверенности №11-08/1323 от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Волокно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волокно» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу №А35-13896/2010 (судья Е.В. Трубецкая) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью «Волокно» (ОГРН 1094632003729) о взыскании 3 632 522 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волокно» (далее – ООО «Волокно», ответчик) о взыскании 3 632 522 руб. 75 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года по договору №3314 от 01.06.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 исковые требования МУП «Водоканал города Курска» удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, ООО «Волокно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является абонентом (потребителем) по договору №3314 от 01.06.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства наличия у ООО «Волокно» объектов системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам МУП «Водоканал города Курска».  Ответчик не является и исполнителем коммунальных услуг, так как ООО «Волокно» осуществляет услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов,  по поручению собственников помещений и за их счет  заключает договоры на оказание коммерческих услуг с ресурсоснабжающими организациями,  выступает в качестве агента в отношений между истцом  и собственниками помещений.   Данные обстоятельства, как считает заявитель, судом первой инстанции не были исследованы.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Волокно» явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО «Волокно» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие  общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал города Курска» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Волокно»  заключен договор №3314 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям  договора МУП «Водоканал города Курска» обязуется отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора, и принимать от него сточные воды, а ответчик обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно пункту 2.3.1 договора №3314 от 01.06.2010 ответчик обязуется оплачивать МУП «Водоканал города Курска» услуги водопровода/канализации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 заключенного договора учет количества израсходованной ответчиком воды при отсутствии приборов учета (водомеров) производится по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении №1.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами №00030891 от 30.09.2010, №00034358 от 31.10.2010, №00038579 от 30.11.2010 на общую сумму 3 816 075 руб. 12 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед МУП «Водоканал города Курска» в сумме 3 632 522 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Волокно» договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №3314 от 01.06.2010 в части оплаты оказанных услуг в спорный период, признал правомерными требования МУП «Водоканал города Курска» о взыскании задолженности в размере 3 632 522 руб. 75 коп. и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее – Правила №167) следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный период взыскания) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), а также Правила №167.

Правила №307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 3 Правил №307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 3 Правил №307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Также указанный пункт Правил №307 определяет норматив потребления коммунальных услуг как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами №167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил №307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил №306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Пункт 8 Правил № 307, предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам №307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила № 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Волокно» о применении к отношениям сторон пункта 16 Правил №307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Как определено судом первой инстанции, применение к отношениям между МУП «Водоканал города Курска» и ООО «Волокно» пункта 16 Правил №307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5290/09.

Таким образом,