Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А08-5042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                            Дело № А08-5042/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод»: Белых М.М., представитель по доверенности б/н 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология»: Киселев Г.Н., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от ФГУП «ВИОГЕМ»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 по делу № А08-5042/2010-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964) к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305), при участии общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН 3123101540, ОГРН 1043107000584), эксперта ФГУП «ВИОГЕМ» Титова В.И. о расторжении договора, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (далее – ООО «Гидротехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (далее – ООО «Рембурвод», ответчик) о расторжении договора подряда от 14.12.2006 № СБ 14/812, взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 14.12.2006 № СБ14/812-СВ.06, заключенный между ООО «Рембурвод» и ООО «Гидротехнология», расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Гидротехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Гидротехнология» сослалось на то, что ответчик, зная об отсутствии технической документации на момент подписания договора, на свой страх и риск приступил к работам по бурению скважины и не достигнув результата, составив акт фактически выполненных работ, демонтировал оборудование и прекратил работы. Указывает на то, что оснований для прекращения работ в таком случае у ответчика не имелось. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку эксперт провел экспертизу по трудовому договору с ответчиком. Полагает, что судебное заседание было проведено в отсутствии истца, чем нарушено его право на судебную защиту.

ООО «Рембурвод» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гидрогеология» своих обязательств по договору, ООО «Рембурвод» не могло достичь положительного результата и понесло убытки. Указывает на то, что эксперт провел экспертизу на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородгеология», ФГУП «ВИОГЕМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ООО «Гидротехнология» и ООО «Рембурвод», судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гидротехнология» (заказчик) и ООО «Рембурвод» (подрядчик) заключен договор № СБ 14/812 – СВ.06 от 14.12.2006 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Бурение 1-й водозаборной скважины со строительством насосных 1-го подъема (подземные камеры и гидромеханическое оборудование) для строящейся зоны откорма Никитовского свинокомплекса у х.Антошкин Красногвардейского района Белгородской области.

Пунктом 1.2 договора установлены технические требования к работам: глубина скважины до 222 м производительность скважины 16 м3/ч.

Согласно пункту 1.3 договора в состав поручаемых Подрядчику работ входят бурение скважины, опытные откачки по 3 суток, устройство камер (колодцев) на скважине, установка водоподъемного оборудования и запорной арматуры по перечню в прилагаемом сметном расчете.

В силу пункта 1.4 договора система автоматического включения насоса от заполнения водонапорной башни и контроля уровня в скважине устанавливает подрядчик.

Стоимость поручаемых подрядчику работ и ценах на 12.12.2006 составляет 1 020 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества строительных работ нормативным требованиям и условиям договора. В том числе нормальную работу скважины не менее 2-х лет при эксплуатации с производительностью указанной в договоре; выявленные в процессе эксплуатации по вине Подрядчика недостатки устраняет за собственный счет.

Подготовка площадки для производства работ и подачу на площадку электроэнергии обеспечивает Никитовский свинокомплекс (пункт 4.2 договора).

ООО «Гидрогеология» произвело перечисление аванса в пользу ООО «Рембурвод» в размере 680 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Письмом от 22.05.2007 ООО «Гидрогеология» предложило ответчику в срок до 31.05.2007 закончить сооружение скважины с дебитом, указанным в пункте 1 договора и сдать объект заказчику.

28.04.2008 ООО «Гидрогеология» обратилось к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате выплаченного в соответствии с договором аванса в сумме 680 000 руб.

25.05.2010 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, оборудования, приобретенного ответчиком для выполнения подряда и не использованного для этих целей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного 14.12.2006 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 211 822 руб. 36 коп. и обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец сослался на не сооружение ответчиком скважины с дебитом, указанным в пункте 1 договора и перечисление ответчику аванса, указанного в пункте 2.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения фактического объема и стоимости работ, проведенных ООО «Рембурвод» при строительстве водозаборной скважины судом в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФГУП «ВИОГЕМ» Титову Владимиру Ивановичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, фактическая глубина скважины составляет 250 м., сметная стоимость строительства работ, связанных с бурением водозаборной скважины определена по сборникам ТЕР – 2001 с переходом в цены 2006 года для Белгородской области согласно индексу на 4 квартал 2006 года (К=3,44) и составляет 1 804 728 руб.

Разница стоимости выполнения бурения между сметами Генпроектировщика (ООО «Гидрогеология») и подрядчика (ООО «Рембурвод») строительно-монтажных работ (СМР) составила 1 432 928 руб., то есть подрядчик при бурении водозаборной скважины на указанную сумму затратил средств больше, чем предусмотрено в смете генпроектировщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Гидрогеология» о взыскании с ООО «Рембурвод» 211 822 руб. 36 коп., обязании возвратить оборудование, купленное и использованное для бурения скважины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку эксперт провел экспертизу по трудовому договору с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза по делу была проведена в соответствии с нормами АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что проведение судебного заседания в суде первой