Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А35-11518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                 Дело № А35-11518/2010

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен           14 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «УК города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу №А35-11518/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ИНН 4632094924) о взыскании основного долга за период с января по август 2010 года в сумме 11 706 998 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 710 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее по тексту ООО «УК города Курска») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по август 2010 года в сумме 11 706 998 руб. 53 коп., поставленной по договору энергоснабжения № 7700/юр-652 от 01.07.2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 01.09.2010 года в сумме 3 798 710 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате  просил взыскать с ответчика основной долг за период - январь 2010 года в сумме 10 022 531 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 3 784 413 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «УК города Курска», при расчетах за электрическую энергию населению необходимо применять ограничивающий коэффициент - 15% как максимально допустимую величину доначислений для собственников, рекомендованную на совещании первым заместителем Правительства Курской области, в связи с чем, произошла разница в доначислениях с истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011 года представители истца и ответчика не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Курскэнергосбыт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО «УК города Курска» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности направить представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ  определил отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «УК города Курска» является юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя, и  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 года между ООО «УК города Курска» (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО «Курскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 7700/юр-652.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора, ОАО «Курскэнергосбыт» обязывалось поставлять электрическую энергию ООО «УК города Курска» через присоединенную электрическую сеть, а ООО «УК города Курска» в свою очередь обязалось оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в соответствии с договором, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были направлены в адрес ответчика акты приема передачи, выставлены к оплате счета, счета - фактуры.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период - январь 2010 года в сумме 10 022 531 руб. 38 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 3 784 413 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга за период январь 2010 года в сумме 10 022 531 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 3 784 413 руб. 26 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 7700/юр-652 от 01.07.2008 года, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в соответствии с договором, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №7700/юр-652 от 01.07.2008 года исполнялись ООО «УК города Курска» с нарушением сроков, установленных договором.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года, подписанного сторонами без разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчиком в оспариваемом периоде при расчетах за электрическую энергию населению должен применяться ограничивающий коэффициент в размере 15%, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах права, в связи с тем, что данный коэффициент не подтвержден нормативными документами.

Поскольку ООО «УК города Курска» своевременно не уплатило стоимость полученной электроэнергии, ОАО «Курскэнергосбыт» правомерно потребовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.02.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 3 784 413 руб. 26 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ признан правомерным и обоснованным.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года по делу №А35-11518/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

          Председательствующий                                                    Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                          Е.Е. Алферова