Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А48-670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  июня 2011 года                                                               Дело № А48-670/2011

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

  Полный текст постановления изготовлен        14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «ОПК-Металл»: Любин Ю.А., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» Евсеева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОПК-Металл» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 года по делу № А48-670/2011 (судья Зенова С.В.), принятое по встречному исковому заявлению ЗАО «ОПК-Металл» к ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» о взыскании 1760091 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу №А48-2091/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Орловский литейный завод имени Медведева» (далее – ООО «Орловский литейный завод имени Медведева»») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 г. по делу №А48-2091/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» продлено до 07.10.2011 г.

Конкурсный управляющий ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОПК-Металл» (далее – ЗАО «ОПК-Металл») о взыскании задолженности в размере 4 049 642,43 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ЗАО «ОПК-Металл» было подано встречное исковое заявление к ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 1 760 091 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011г. встречное исковое заявление ЗАО «ОПК-Металл» было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ОПК-Металл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» Евсеев А.С. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «ОПК-Металл» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 г. суд объявлял перерыв до 31.05.2011 г. (28.05.2011 г. и 29.05.2011 г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО «ОПК-Металл» поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «ОПК-Металл», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» Евсеев А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «ОПК-Металл» о взыскании задолженности в размере 4 049 642,43 руб.

ЗАО «ОПК-Металл» было подано встречное исковое заявление к ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 1 760 091 руб. 11 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла данных правовых норм следует, что в связи с нахождением ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» в процедуре банкротства, при решении вопроса о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления следует учитывать положения Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае даже исходя из того, что требования ЗАО «ОПК-Металл» являются текущими, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают определенную очередность погашения текущей задолженности.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Также в соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, требование ЗАО «ОПК -Металл» относится к четвертой очереди удовлетворения. Следовательно, решение о проведении зачета взаимных требований  нарушит права кредиторов первых 3 очередей, указанных в ст. 134 Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднит судебное разбирательство; приведет к затягиванию процесса и при подаче ЗАО «ОПК-Металл» самостоятельного иска суду первой инстанции будет необходимо повторно исследовать те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Орловский литейный завод имени Медведева» Евсеева А.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, учитывая специфику дел о банкротстве, произвести зачет встречного требования невозможно, ввиду определенного порядка погашения требований (в соответствии с вышеуказанными нормами права).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2011 г. по делу № А48-670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОПК-Металл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                   Т.Б. Потапова