Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А64-8630/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.03.2010 – 4 450 руб., сервисный сбор – 500 руб., сверхнормативный багаж – 490 руб.; расходы по приобретению билетов на самолет на судебное заседание 06.04.2010 – 6 150 руб., сервисный сбор – 600 руб., сверхнормативный багаж – 455 руб.; расходы по приобретению билетов на самолет на судебное заседание 03.02.2010 – 5 650 руб., сервисный сбор – 500 руб., сверхнормативный багаж – 560 руб.

Стоимость оказанных услуг на общую сумму 69 333 руб. была оплачена акционерным обществом «Управление механизации «Норд» путем перечисления на расчетный счет общества «Информ-Сервис» по платежному поручению № 22 от 12.10.2010 – 60 333 руб., по платежному поручению № 59 от 29.10.2010  – 9 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 22-ю/09 от 16.12.2009 на представление интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации «Норд» в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о признании недействительным требования № 32991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.05.2009, выставленного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову», что подтверждается также выписками из лицевого счета общества «Управление механизации «Норд» за периоды 12.10.2010, 29.10.2010 и актом сверки от 20.01.2011.

Непосредственное участие представителя общества «Управление механизации «Норд» Горбачевой О.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 03.02.2010, от 02.03.2010, от 06.04.2010 и определениями арбитражного суда Тамбовской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2010, об отложении судебного разбирательства от 02.03.2010, о прекращении производства по делу от 06.04.2010.

Из  приказа о приеме на работу № 1 от 10.04.2006 следует,  что Горбачева О.В. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис».

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений – в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи – по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и применительно к сложности рассматриваемого дела № А64-8630/09, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления в арбитражный суд Тамбовской области, 4 250 руб. – за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 03.02.2010 (с учетом участия представителя общества в этот же день в судебном заседании по делу № А64-8777/2009), 4 400 - оплата за проживание представителя общества в гостинице в период с 02.02.2010  по 03.02.2010, 1 500 руб. – за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 02.03.201 (с учетом участия представителя общества в этот же день в судебных заседаниях по делам № А64-8631/2009, № А64-8777/2009, и взысканием по делу № А64-8631/2009 судебных расходов за указанный судодень в сумме 5 500 руб., по делу № А64-8777/2009 - 1 500 руб.), 1 500 руб. – за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 06.04.2010 (с учетом участия представителя общества в этот же день в судебных заседаниях по делам № А64-1159/2009, № А64-8777/2009, и взысканием по делу № А64-1159/2009 судебных расходов за указанный судодень в сумме 5 500 руб., по делу № А64-8777/2009 - 1 500 руб.), соответствуют критерию разумности и обоснованности, поскольку не превышает расценок об оплате труда адвокатов, утвержденных на территории Тамбовской области.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом «Управление механизации «Норд» судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 576,22 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку вознаграждение общества «Информ-Сервис» как оплата за услуги, реализованные обществу «Управление механизации «Норд», является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса, то есть данная услуга не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом «Управление механизации «Норд» в составе стоимости за оказанные юридические услуги, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2009 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2009 № 22-ю/09, а также актами приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010, от 01.11.2010, то, соответственно, при возмещении обществу понесенных судебных расходов, ему подлежит возврату вся стоимость документально подтвержденных и обоснованных расходов, включая сумму уплаченного в их составе налога на добавленную стоимость.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных в рекомендательном письме совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007, сложности дела и количества судебных заседаний в первой инстанции, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 16 650 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 4 400 руб. – за проживание в гостинице в период с 02.02.2010 по 04.02.2010, 4 250 руб. – за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области 03.02.2010, 1 500 руб. – за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области 02.03.2010, 1 500 руб. – за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области 06.04.2010).

Доказательств того, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельным является также довод инспекции о неправомерном привлечении обществом для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, организации, находящейся в другом регионе (г. Москва), что повлекло, по мнению инспекции, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим. Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

То обстоятельство, что сумма по обжалуемым в рамках рассматриваемого дела ненормативным актам налогового органа (требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 32991 от 13.05.2009, решению № 16433 от 09.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и решению № 17900 от 09.06.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке») является незначительной по размеру и несоизмерима с расходами общества по оплате услуг представителя, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.

Не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, поскольку обществом в рамках указанных дел обжаловались различные ненормативные акты инспекции, в связи с чем в любом случае, подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции по делу № А64-8630/09 требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Оценивая довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010 г., ограничений срока по взысканию судебных издержек не предусматривалось.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является, в том числе, сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

То есть, исходя из общих принципов права, действующее законодательство в любом случае не представляет субъектам правоотношений возможности защиты своего права неопределенно длительное время, поскольку в таком случае страдает принцип правовой определенности и стабильности правовых отношений.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В указанный срок любое лицо может обратиться за судебной защитой своих прав и интересов и вправе рассчитывать на такую защиту.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает понятие процессуального срока, т.е. срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно совершить определенные процессуальные действия. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая что норма, предусматривающая ограничение срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, шестью месяцами (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса),  вступила в действие с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ), и до указанного момента никакого иного ограничительного срока для совершения данного действия, кроме общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, не существовало, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом соблюдения им срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Поскольку со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 о прекращении производства по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела № А64-8630/09 по существу, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о взыскании судебных расходов (03.02.2011 – согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на заявлении) общий трехлетний срок исковой давности еще не истек, то у суда области отсутствовали основания для отказа обществу «Управление механизации «НОРД» в рассмотрении его заявления.

К тому же, исходя из того, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ, которым были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс и введен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, вступил в силу только с 01.11.2010, то общество «Управление механизации «НОРД» при обращении 03.02.2011 в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов также не пропустило данный шестимесячный срок, учитывая, что о его наличии оно могло узнать не ранее даты опубликования Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  (02.08.2010) или даты вступления его в силу (01.11.2010).

Следовательно, оснований для отказа обществу во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 650 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме.