Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А48-6207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу статьи 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и её возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В частности, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора (пеней) как изменение суммы налогов и (или) пеней, поскольку при частичном изменении суммы налога (пени) сама налоговая обязанность по уплате налога (пени) не изменяется, а изменяется лишь сумма налога (пени), подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 № 434 ИП Клещенку В.Е. предлагается уплатить те же суммы налогов за те же налоговые периоды, а также те же суммы пеней и штрафов, что и в оспариваемом требовании, только в меньших суммах, в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика по уплате налогов за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 № 2199 не изменялась, а требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 № 434 фактически является повторным.

Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 № 434 со сроком исполнения до 14.04.2011, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным правомерно выставленного требования № 2199 от 19.10.2009.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость отзыва налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 № 2199 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду её несостоятельности. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Предприниматель не указал, каким образом это повлияло на нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Клещенку В.Е. в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 № 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 № 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250, 66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432, 82 руб., по ЕСН в сумме 9666, 20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615, 56 руб., по ЕСН в сумме 5631, 56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349, 17 руб., ЕСН в сумме 36 996, 29 руб.

Незаконность принятия указанных ненормативных актов Инспекции не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу № А48-6207/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб., при обращении в апелляционный суд относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями  266-268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу № А48-6207/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     М.Б. Осипова