Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению ООО «Бухгалтерская фирма «Паллада» для подготовки финансового анализа с размером вознаграждения 100 000 руб., ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из смысла статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проведение анализа финансового состояния должника обязательно. В случаях если законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом.

Согласно пояснениям временного управляющего, данных суду первой инстанции, при наличии активов должника на конец предшествовавшего отчетному периода превышал 60 млн. руб., исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года сумма активов составила 1 237,425 млн. руб. и не проведении должником аудита за 2009 год, достоверность бухгалтерских данных и финансовой отчетности должна быть подтверждена аудитором. Для этой цели временный управляющий привлек ООО «Бухгалтерская фирма «Паллада», услуги которой оказались меньше, чем предложены были иными фирмами. Доказательств возможности проведения финансового анализа  за меньшее вознаграждение заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий представил ответы должника о том, что предусмотренная ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская проверка ООО СПИРТЗАВОД «Пираква» не проводилась, а также ООО «РСМ ТОП-АУДИТ» и ООО «Аудит-Электроника» о стоимости услуг аудита в сумме 150 000 руб. и              180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО   СПИРТЗАВОД «Пираква».

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 года по делу №А14-5768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова