Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А48-4743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В этом случае решение вопроса о проведении общего собрания акционеров общества и об утверждении повестки дня возлагается решением общего собрания акционеров общества на одного из акционеров общества.

Доказательств того, что на момент обращения Кононова А.Г. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров  в ЗАО «Торговый дом «Орлик» был образован Совет директоров, в материалах дела не имеется.

Решением очередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 26.06.2010 (протокол №02/10) определено, что лицом, на которое возлагаются функции по подготовке, в том числе утверждению повестки дня, созыву и проведению общих собраний акционеров общества, является акционер Стерко Б.С.

При тех обстоятельствах, которые сложились в ЗАО «Торговый дом «Орлик», с учетом положений норм действующего ФЗ «Об акционерных обществах», Кононов А.Г. обоснованно обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» к генеральному директору ЗАО «Торговый дом «Орлик» Стерко Б.С. В свою очередь, ЗАО «Торговый дом «Орлик» в соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим Уставом при созыве или принятии решения об отказе в созыве общего собрания акционеров, в том числе и при созыве внеочередного общего собрания акционеров, действует через свои уполномоченные органы.

Указанное требование, согласно отметке на нем, получено Стерко Б.С. 12.11.2010.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В требовании, направленном истцом, сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания, оно содержит имя акционера, требующего созыва собрания, а также указание количества и категорию акций, принадлежащих Кононову А.Г.

Таким образом, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» соответствует положениям закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Поскольку 17.11.2010 истец получил отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», он правомерно обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 10 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу пункта 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия решения о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не учтен протокол общего собрания от 26.06.2010, в соответствии с которым обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» были возложены на акционера Стерко Б.С., к которому Кононов А.Г. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров не обращался, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым решением обязанности по исполнению решения суда необоснованно возложены на Стерко Б.С., подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего устава ЗАО «Торговый дом «Орлик», а также как основанная на неверном понимании положений пунктов 9, 10 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из положений пункта 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, доводы Салькова С.В. о необоснованности включения в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2011) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2011) по делу № А48-4743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова