Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А48-449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                    Дело №А48-449/2011

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Степановой Н.Т.

                                                                                                  Протасова А.И.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла: 1) Костина И.А., представитель по доверенности № 22 от 24.06.2010; 2) Бакин С.В., представитель по доверенности № 07 от 21.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Даньшина Валерия Сергеевича: Даньшин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2011 по делу № А48-449/2011 (судья Соколова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Даньшина Валерия Сергеевича (ОГРН 304572033100076, ИНН 572003784500) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даньшин Валерий Сергеевич (далее – ИП Даньшин В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее также – ИФНС, Инспекция) в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2011 № 2 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения от 25.02.2011).

Решением от 18.04.2011 признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 04.02.2011 № 2 о назначении административного наказания. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в салоне маршрутного такси отсутствовало объявление, которое информировало бы пассажиров о необходимости отрывать билет самостоятельно. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт», указывает, что Предприниматель неправомерно не применил контрольно-кассовую технику.

Представители Инспекции, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Даньшин В.С. является плательщиком единого налога на вмененный налог, соответственно на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

       На основании поручения от 28.01.2011 № 6 работниками налогового органа совместно с сотрудником ОРЧ УНП УВД по Орловской области проведена проверка маршрутного такси г.Орел, территория Советского района по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

           Из материалов проверки следует, что 31.01.2011 в 15 ч. 00 мин. на маршрутном такси ГАЗ 322133, государственный номер мм 365 57 rus, принадлежащем ИП Даньшину B.C., маршрут № 42, водитель Козлов В.Н., работающий по трудовому договору с ИП Даньшиным B.C., оказал услугу по перевозке пассажира Нагаслаева Д.С. с остановки общественного транспорта «Дворец спорта» по ул. Полесской до остановки общественного транспорта «Тубдиспансер» по ул. Цветаева, 44а. За оказанную услугу водитель получил от  пассажира денежные средства в размере 10 руб. (стоимость поездки одного пассажира 10 руб.).   

          В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 31.01.2011 № 000675 отражено, что водитель по просьбе пассажира не выдал  документ строгой отчетности (билет).

        В отношении ИП Даньшина В.С. главным госналогинспектором Кожанчиковым И.А. 01.02.2011 составлен протокол № 2 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменяется, что водитель Козлов В.Н., работающий по трудовому договору с ним, получив  с пассажира 10 руб. за проезд, при этом не выдал ему документ строгой отчетности (билет). 

 Указанное  деяние квалифицировано     по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

И.о. начальника ИФНС России по Советскому району г. Орла Хелия С.Б. 04.02.2011 вынесено постановление № 2  о привлечении  ИП Даньшин В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.   При этом  в постановлении указано, водитель Козлов В.Н. не выдал бланк строгой отчетности (билет)  по просьбе пассажира.    На основании чего, также,  сделан вывод  о непринятии     ИП Даньшин В.С.   всех зависящих от него мер для выдачи в маршрутном такси банков строгой отчетности (билетов).

       Оспаривая законность постановления от 04.02.2011 № 2, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что Предпринимателю вменяется в вину то, что документ строгой отчетности (билет) по просьбе пассажира не выдавался, и что он не предпринял всех зависящих от него мер для выдачи в маршрутном такси бланков строгой отчетности (билетов).

Из отзыва административного органа на заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что вменяемое правонарушение  выразилось в отказе в выдаче билета по  просьбе пассажира.

Таким образом,   по настоящему делу административным органом должно быть доказано наличие состава административного правонарушения – объективной его стороны (события) и вины Предпринимателя.

Административным органом должны быть доказано именно то событие, которое вменяется, согласно обжалуемому постановлению: факт просьбы пассажира  о выдаче ему билета и отказ водителя предоставить билет.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности рассматриваются в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств. Из анализа процессуальных норм АПК, после принятия решения по делу об административном правонарушении получение  доказательств возлагается на административный орган и возможно лишь до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходит из  доказательств,  имеющихся в  материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. 

Просьба пассажира и отказ водителя в выдаче ему билета,   непринятие всех зависящих от него мер для выдачи в маршрутном такси бланков билетов водителем маршрутного такси в рамках производства по делу об административном правонарушении объективными доказательствами, отвечающими критерию достоверности и допустимости, не подтверждается.

Факт просьбы и  отказа  водителя выдать билет надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ, проверяющими  не зафиксирован.

В материалах дела имеется объяснение, допрошенного в качестве свидетеля, пассажира  Нагаслаева Д.С., которому не был выдан билет.  

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения, необходимые для установления его личности. Данные о нем зафиксированы без проверки документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, личность свидетеля, на чьих показаниях основано обвинение в совершении вменяемого правонарушения, по мнению суда, не может считаться установленной, а его показания не могут приниматься во внимание в качестве доказательства, как не отвечающие критерию достоверности и допустимости.  

Иных