Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А48-449/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективных доказательств факта совершения вменяемого деяния материалы дела об административном правонарушении не содержат. Документы, составленные лишь с участием сотрудников налогового органа, к таковым не относятся, так как не отвечают требованию об  объективности.

Из приведенных выше норм следует, что выявление правонарушений допускается лишь предусмотренными, законными способами.

Поручением № 6 от 28.01.2011 проведение проверки поручено должностным лицам административного органа Кожанчикову И.А., Шаршову Р.Е.. Согласно акту проверки № 000675 от 31.01.2011 проверка проведена указанными лицами.

Из акта проверки правильности выдачи чека ККТ от 31.01.2011 и оспариваемого постановления следует, что проверка произведена указанными должностными лицами административного органа на конечной остановке общественного транспорта по ул. Цветаева.

При этом, суд считает, что  законность действий по возбуждению дела об административном правонарушении налоговым органом не доказана.

Так, согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, представителем административного органа, главным госналогинспектором выездных проверок Бакиным С.В. (которому не поручалось проведение проверки) он находился во время проверки в маршрутном такси. На остановке «Дворец спорта» пассажир по его просьбе спросил водителя: «Можно билет», но водитель никак не отреагировал.

Из объяснений водителя Козлова В.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 70) следует, что на конечной остановке ул. Цветаева остался один пассажир, он предъявил водителю документы, и вошли сотрудники Инспекции. На остановке «Дворец спорта» просьбу о выдаче билета он не слышал.

 При таких обстоятельствах, составленный протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

 Кроме того, наличие бланков строгой отчетности в салоне автомобиля зафиксировано в акте проверки (л.д. 40).

 При таких обстоятельствах, с учетом наличия не опровергнутых возражений водителя и его пояснений, суд не может считать доказанным   административным органом законность возбуждения дела об административной правонарушении и  объективную сторону правонарушения по факту  невыдачи билета пассажиру, а также наличие  состава вменяемого правонарушения по факту непринятия предпринимателем мер, направленных на соблюдение действующего законодательства о применении ККМ и выдачи бланков строгой отчетности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

       Доводы апелляционной жалобы, в том числе о применении пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ   при установленных обстоятельствах отклоняются в связи с недоказанностью события вмененного правонарушения применительно к обстоятельствам совершения которого подлежат применению указанные налоговым органом нормы права. 

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2011 по делу № А48-449/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                                    А.И. Протасов