Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А14-11183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанных норм сводятся к тому, что для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить - поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Соответственно сам факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, несмотря на неверное указание страхователем КБК в спорных платежных поручениях, денежные средства за 1 полугодие 2010 года в полном объеме поступили в исчисленной к уплате сумме на счет соответствующего органа Пенсионного фонда, что Управлением не оспаривается.

Указанное также следует из  письма УФК по Воронежской области от 13.10.2010 № 31-02-017/3043 (т.1, л.д. 22).

Учитывая изложенное, Управление необоснованно квалифицировало действия страхователя как неисполнение обязанности по уплате страховых взносов по правилам пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Частью 8 статьи 22 Закона №212-ФЗ предусмотрено единственное основание для направления органом контроля за уплатой страховых взносов плательщику указанных взносов уточненного требования – в случае изменения обязанности плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов после направления ему требования об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В данном случае такая обязанность Общества после направления ему требования №04603640038233 от 10.09.2010г. не изменялась. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для направления уточненного требования от 10.09.2010г. №4603640038233/1.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительными требование №4603640038233/1 от 10.09.2010г. об уплате пени, как нарушающее права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции от том, что  Обществом  своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для начисления пени Обществу в сумме 270 955,66 руб.

Соответствующие доводы Управления противоречат положениям  п. 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Расчет по суммам начисленных и уплаченных взносов Управлением по сути не оспорен,  необходимость учета спорных сумм страховых взносов несмотря на допущенные ошибки в КБК, установлена судом и не опровергнута Управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу № А14-11183/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу № А14-11183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская